chore: update agent instructions
This commit is contained in:
zhuyongxin
@@ -1,83 +0,0 @@
|
|||||||
---
|
|
||||||
name: sm-flow
|
|
||||||
description: OpenSpec-first 的结构化工程开发协议层 harness。编排 OpenSpec 的完整生命周期，通过阶段、门控、人类对齐和长期记忆，约束 agent 以正确的顺序、条件和标准使用 OpenSpec。用户想把粗略想法、issue、PRD 或已有 research 推进为准确 OpenSpec change，并通过 OpenSpec apply 实现、验证、归档时使用。
|
|
||||||
---
|
|
||||||
|
|
||||||
# SM Flow
|
|
||||||
|
|
||||||
SM Flow 是一个**协议层 harness**——编排 OpenSpec 的完整生命周期。它通过阶段、门控、人类对齐和长期记忆，约束 agent 以正确的顺序、条件和标准使用 OpenSpec。
|
|
||||||
|
|
||||||
sm-flow 会自动维护 `devflow/` 目录作为项目长期记忆。用户不需要手动管理它，sm-flow 会在流程中自动读取和回填。
|
|
||||||
|
|
||||||
## 四层架构
|
|
||||||
|
|
||||||
```
|
|
||||||
sm-flow → 编排层（harness）：阶段、门控、产物约束、人类对齐
|
|
||||||
OpenSpec → 执行引擎：propose/apply/archive 的能力提供方
|
|
||||||
devflow/ → 记忆层：为编排层提供上下文，接收执行结果的回填
|
|
||||||
code → 实现结果：apply 的产出
|
|
||||||
```
|
|
||||||
|
|
||||||
- OpenSpec 是唯一执行真理源：apply 阶段只能基于 OpenSpec 执行，不能绕过 OpenSpec 直接写代码。
|
|
||||||
- devflow 是上下文真理源：术语、历史决策、验收记录来自 devflow，用于增强 OpenSpec，不替代 OpenSpec。
|
|
||||||
- 如果 devflow 和 OpenSpec 冲突，先汇报冲突、让用户确认、修正 OpenSpec，再继续执行。
|
|
||||||
- propose 阶段产出的 OpenSpec 默认为 **Draft OpenSpec**：它是澄清和审计对象，不是 apply 的执行许可。
|
|
||||||
- 只有通过 commit 检查后的 OpenSpec 才是 **Committed OpenSpec**；apply 只能执行 Committed OpenSpec。
|
|
||||||
|
|
||||||
## 核心规则
|
|
||||||
|
|
||||||
以下 6 条是硬约束，违反即流程失败。其余约束按阶段定义在 `references/phase-contracts.md`。
|
|
||||||
|
|
||||||
1. **OpenSpec 是唯一执行真理源**。apply 阶段必须读取 Committed OpenSpec 文件作为执行依据；对话中的描述不等于产物。Draft OpenSpec 是讨论对象，不是执行许可。
|
|
||||||
2. **不得跳过 context**。生成 OpenSpec 前，必须先读取相关 devflow 上下文（glossary、ADR、历史项目）。
|
|
||||||
3. **不得跳过 grill**。即使需求看起来很清楚，至少解决三个高价值澄清或验证问题。
|
|
||||||
4. **不得跳过 commit**。进入 apply 前，Draft OpenSpec 必须通过 commit 检查成为 Committed OpenSpec。
|
|
||||||
5. **冲突必须先分类再处理**。OpenSpec 不准（规格遗漏）→ 修正 OpenSpec；代码偏离（实现偏差）→ 修正代码；不确定或涉及设计方向 → 暂停并等待用户确认。
|
|
||||||
6. **子 skill 必须显式调用**。每个阶段指定的子 skill 必须显式调用；如果子 skill 不存在，流程失败，不得静默跳过或降级执行。
|
|
||||||
|
|
||||||
每个阶段的过程约束（question pool、one-at-a-time、cross-artifact 对齐、冲突回写等）和质量约束（可观测产出要求）见 `references/phase-contracts.md` 中对应阶段的退出条件和 checkpoint。
|
|
||||||
|
|
||||||
## 用户命令
|
|
||||||
|
|
||||||
| 命令 | 用户意图 | harness 内部行为 |
|
|
||||||
|---|---|---|
|
|
||||||
| `/sm-flow` | 完整流程 | clarify → context → propose → grill → specify → audit → commit → apply → archive |
|
|
||||||
| `/sm-flow explore` | 先想想 | 带上下文的探索模式 |
|
|
||||||
| `/sm-flow apply` | 只执行 | 检查 commit gate → apply |
|
|
||||||
| `/sm-flow archive` | 收尾 | 回填 devflow + 归档确认 |
|
|
||||||
|
|
||||||
用户也可以用自然语言指定从某个阶段继续，例如"ops-message-support 的 grill 已经做完了，继续"。harness 识别意图后，自动补做最小前置检查，然后从指定阶段继续。
|
|
||||||
|
|
||||||
## 首次加载
|
|
||||||
|
|
||||||
执行前只读取当前任务需要的 reference 文件：
|
|
||||||
|
|
||||||
- 需要执行阶段时，先读取 `references/phase-contracts.md`；如果当前阶段涉及接口影响分级、分档、启动规则、快速模式或完成标准，再补读 `references/operating-rules.md`。
|
|
||||||
- 创建或更新 PRD、ADR、验收报告、词汇表、复合知识文档时，读取 `references/templates.md`。
|
|
||||||
- archive 阶段或需要从 OpenSpec 提取产物时，读取 `references/archive-rules.md`。
|
|
||||||
|
|
||||||
## 内部阶段
|
|
||||||
|
|
||||||
9 个内部阶段，按执行顺序：
|
|
||||||
|
|
||||||
1. clarify — 入口澄清：接收初始需求，澄清到可生成轻量 proposal。
|
|
||||||
2. context — 上下文收集：读取 devflow 的 glossary、ADR、历史项目、compound knowledge。
|
|
||||||
3. propose — 轻量 propose：只生成 proposal.md，不调用 openspec-propose。
|
|
||||||
4. grill — 人类对齐澄清：evidence-driven 查证 + user-interview one-at-a-time，回写 proposal。
|
|
||||||
5. specify — 细化 + 对齐：基于已稳定的 proposal 补全 design/specs/tasks，做 cross-artifact 对齐。
|
|
||||||
6. audit — 架构审计：审计结果如果影响实现，回写 OpenSpec design/tasks。
|
|
||||||
7. commit — Commit OpenSpec：检查 Draft OpenSpec 是否达到可执行状态，提交为 Committed OpenSpec。
|
|
||||||
8. apply — OpenSpec 执行：基于 Committed OpenSpec 实现代码。
|
|
||||||
9. archive — 回填 + 归档：从 OpenSpec 产物和 decisions.md 提炼长期档案，询问是否归档。
|
|
||||||
|
|
||||||
每个阶段的进入条件、动作、输出和退出标准见 `references/phase-contracts.md`。
|
|
||||||
|
|
||||||
关键阶段的完成判断也以 `references/phase-contracts.md` 为准；如果缺少显式 checkpoint 或能力来源声明，该阶段不得视为已完成。
|
|
||||||
|
|
||||||
## 快速模式
|
|
||||||
|
|
||||||
快速模式的具体约束见 `references/operating-rules.md`。
|
|
||||||
|
|
||||||
## 完成标准
|
|
||||||
|
|
||||||
流程完成标准见 `references/operating-rules.md`。
|
|
||||||
@@ -1,128 +0,0 @@
|
|||||||
# 归档规则
|
|
||||||
|
|
||||||
archive 阶段的目标是把 OpenSpec 产物、实现结果和过程日志转化为持久、可读、可复用的项目记忆。sm-flow 在 clarify → apply 期间只维护 `decisions.md` 作为过程日志，archive 阶段从中提取完整 devflow 档案。
|
|
||||||
|
|
||||||
## 目录规则
|
|
||||||
|
|
||||||
项目档案路径：
|
|
||||||
|
|
||||||
```text
|
|
||||||
devflow/projects/YYYY-MM-DD-{slug}/
|
|
||||||
```
|
|
||||||
|
|
||||||
archive 阶段创建以下文件：
|
|
||||||
|
|
||||||
- `brief.md`：从 proposal.md 提取背景、目标、范围、非目标。
|
|
||||||
- `evidence.md`：从 decisions.md 中的 evidence-driven 记录提取。
|
|
||||||
- `decisions.md`：保持为最终版，整理格式。
|
|
||||||
- `acceptance.md`：从实现结果和验证结果提取。
|
|
||||||
|
|
||||||
同时维护仓库级索引：
|
|
||||||
|
|
||||||
- `devflow/index.md`
|
|
||||||
|
|
||||||
按需创建以下扩展文件：
|
|
||||||
|
|
||||||
- `prd.md`
|
|
||||||
- `research.md`
|
|
||||||
- `design.md`
|
|
||||||
- `tasks.md`
|
|
||||||
- `alignment.md`
|
|
||||||
- `adr/*.md`
|
|
||||||
|
|
||||||
不要逐字复制完整 OpenSpec 文件，也不要重复 OpenSpec 的 proposal/design/tasks。应提炼 OpenSpec 如何指导执行：背景、证据、用户决策、任务状态、假设、验证结果、风险，以及执行中对 OpenSpec 的修正。
|
|
||||||
|
|
||||||
## 产物分档
|
|
||||||
|
|
||||||
| 分档 | 适用场景 | 必须文件 | 扩展文件 |
|
|
||||||
| --- | --- | --- | --- |
|
|
||||||
| `micro` | 小改动、低风险、需求明确 | `brief.md`、`decisions.md`、`acceptance.md` | 证据少时并入 `brief.md` |
|
|
||||||
| `standard` | 默认模式 | `brief.md`、`evidence.md`、`decisions.md`、`acceptance.md` | 按需 ADR/compound |
|
|
||||||
| `complex` | 高风险、跨模块、需求不清、多人协作 | standard 全部文件 | 按需 `prd.md`、`research.md`、`design.md`、`tasks.md`、`alignment.md` |
|
|
||||||
|
|
||||||
## 提取映射
|
|
||||||
|
|
||||||
| 来源 | 提取内容 | 写入位置 |
|
|
||||||
| --- | --- | --- |
|
|
||||||
| `decisions.md`（过程日志） | question pool、evidence-driven 汇报状态、user-interview 确认状态、关键取舍 | `decisions.md`（整理格式为最终版） |
|
|
||||||
| `decisions.md`（过程日志） | evidence-driven 结论、代码/文档证据 | `evidence.md` |
|
|
||||||
| `proposal.md` | 为什么做、做什么、范围、非目标 | `brief.md` |
|
|
||||||
| `design.md` | 技术方案、关键决策、风险；只提炼长期有用内容 | `evidence.md` / 按需 `design.md` |
|
|
||||||
| `specs/**/*.md` | requirement 标题和 scenario 意图 | `brief.md` 或 `acceptance.md` 的验收追踪 |
|
|
||||||
| `tasks.md` | checkbox 状态、剩余工作、执行切片 | `acceptance.md`；复杂项目可拆 `tasks.md` |
|
|
||||||
| 测试/构建输出 | 验证命令、结果、验证类型 | `acceptance.md` |
|
|
||||||
| diagnose 记录 | 根因、修复、回归验证 | `acceptance.md` |
|
|
||||||
| 词汇表更新 | 术语和业务规则 | `devflow/glossary/CONTEXT.md` |
|
|
||||||
| 可复用经验 | 持久工程知识 | `devflow/compound/YYYY-MM-DD-{type}-{slug}.md` |
|
|
||||||
| 项目索引 | 日期、slug、领域、关键词、关联 OpenSpec、状态 | `devflow/index.md` |
|
|
||||||
|
|
||||||
## 索引维护规则
|
|
||||||
|
|
||||||
`devflow/index.md` 是 context 阶段的默认入口，archive 阶段回填时必须维护。
|
|
||||||
|
|
||||||
最小字段：
|
|
||||||
|
|
||||||
| 日期 | slug | 领域 | 关键词 | 关联 OpenSpec | 状态 |
|
|
||||||
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
|
|
||||||
|
|
||||||
规则：
|
|
||||||
|
|
||||||
- 每个 `devflow/projects/YYYY-MM-DD-{slug}/` 默认对应一行索引。
|
|
||||||
- archive 阶段新建或更新项目档案时，必须新增或更新对应行。
|
|
||||||
- 如果项目仍在进行，状态写 `active`；已验收但未 archive 写 `accepted-unarchived`；已 archive 写 `archived`；暂停写 `paused`。
|
|
||||||
- 关键词只放能帮助 context 阶段定位的术语，不复制 brief 内容。
|
|
||||||
- 如果无法准确判断领域或状态，写 `unknown`，并在 `acceptance.md` 记录待补。
|
|
||||||
|
|
||||||
## 验收记录规则
|
|
||||||
|
|
||||||
必须真实记录验证情况，并按类型分类：
|
|
||||||
|
|
||||||
- **静态验证**：语法检查、grep/rg 检查、结构检查、类型检查等不运行完整功能的验证。
|
|
||||||
- **脚本验证**：生成脚本、测试命令、构建命令、自动化检查等可重复命令。
|
|
||||||
- **浏览器/人工验证**：需要用户或代理在界面中点击、观察、确认的行为验证。
|
|
||||||
- **未验证**：未运行的验证必须记录原因、风险和建议补验步骤。
|
|
||||||
|
|
||||||
记录要求：
|
|
||||||
|
|
||||||
- 如果验证通过，记录命令/步骤和覆盖范围。
|
|
||||||
- 如果验证失败，记录失败摘要和是否阻塞验收。
|
|
||||||
- 如果需要人工验证，列出明确步骤，不要用"手动测试一下"这种模糊描述。
|
|
||||||
|
|
||||||
## ADR 规则
|
|
||||||
|
|
||||||
同时满足以下条件时创建 ADR：
|
|
||||||
|
|
||||||
1. 决策难以逆转。
|
|
||||||
2. 缺少上下文会让未来维护者困惑。
|
|
||||||
3. 决策来自真实权衡，而不是简单偏好。
|
|
||||||
|
|
||||||
项目内 ADR 存放于：
|
|
||||||
|
|
||||||
```text
|
|
||||||
devflow/projects/YYYY-MM-DD-{slug}/adr/
|
|
||||||
```
|
|
||||||
|
|
||||||
跨项目可复用决策或经验存放于：
|
|
||||||
|
|
||||||
```text
|
|
||||||
devflow/compound/YYYY-MM-DD-decision-{slug}.md
|
|
||||||
```
|
|
||||||
|
|
||||||
## 归档确认
|
|
||||||
|
|
||||||
OpenSpec archive 是显式 human-in-the-loop 动作。archive 前必须确认 devflow 已经回填 OpenSpec 的关键执行信息：
|
|
||||||
|
|
||||||
- archive 阶段可以建议 archive，但必须先询问用户。
|
|
||||||
- 在用户确认前，不要执行 archive。
|
|
||||||
- 如果用户暂不归档，在 acceptance 中记录原因或状态。
|
|
||||||
- 如果用户确认归档，执行后记录 archive 结果和剩余档案位置。
|
|
||||||
|
|
||||||
## 归档交接
|
|
||||||
|
|
||||||
archive 阶段结束时告诉用户：
|
|
||||||
|
|
||||||
- 创建或更新了哪些档案文件。
|
|
||||||
- `devflow/index.md` 是否已更新。
|
|
||||||
- 运行了哪些验证，并按静态验证、脚本验证、浏览器/人工验证、未验证分类。
|
|
||||||
- 还剩哪些风险或后续事项。
|
|
||||||
- 明确询问：是否现在 archive OpenSpec change？
|
|
||||||
@@ -1,111 +0,0 @@
|
|||||||
# 运行规则
|
|
||||||
|
|
||||||
本文件承载稳定但不必放在顶层 `SKILL.md` 的运行规则。
|
|
||||||
|
|
||||||
## 接口影响分级
|
|
||||||
|
|
||||||
接口影响分级判断的是"记录在哪里、是否需要独立文档"，不是判断"是否需要关注"。凡涉及字段、DTO、service 方法、API、事件、回调、数据库契约、命令契约、跨模块调用语义或内部决策逻辑变化，都必须先做分级。
|
|
||||||
|
|
||||||
| 级别 | 判断条件 | 产物要求 |
|
|
||||||
| --- | --- | --- |
|
|
||||||
| L1 内部实现 | 不改变任何调用方可观察的接口、字段、状态、错误码、数据范围、排序、过滤、权限结果、状态流转、副作用或文档承诺 | 不需要接口影响文档，只在 OpenSpec tasks 或 acceptance 记录验证 |
|
|
||||||
| L2 内部接口 | 改 DTO、service 方法、内部事件、内部 RPC 或内部判断逻辑，且所有消费者都在同一实现范围内 | 必须记录接口影响范围，可内联到 OpenSpec design/specs/tasks 或 devflow evidence/decisions |
|
|
||||||
| L3 协作接口 | 影响其他模块、其他服务、前端、外部系统、跨团队消费者、数据库契约、消息事件、回调或 SDK | 必须产出独立接口文档或等价独立章节 |
|
|
||||||
| L4 破坏性接口 | 删除字段、改字段语义、改状态机、改错误码、破坏兼容、旧调用方可能失败，或需要迁移、灰度、回滚 | 独立接口文档 + 迁移/回滚说明；必要时创建 ADR |
|
|
||||||
|
|
||||||
判断策略：
|
|
||||||
|
|
||||||
- 如果只是修复 bug，让接口回到原 OpenSpec 或原文档承诺，通常是 L1/L2。
|
|
||||||
- 如果判断逻辑改变了返回数据、错误码、状态、权限结果、排序/过滤、幂等性、时序或副作用，至少按 L3 检查。
|
|
||||||
- 如果旧调用方不改代码会失败、少数据、多数据、状态不同或错误码不同，按 L4 处理。
|
|
||||||
- 如果无法确定调用方边界或兼容性，默认提高一级并作为 `user-interview` 问题等待确认。
|
|
||||||
|
|
||||||
## 启动检查
|
|
||||||
|
|
||||||
1. 识别用户命令意图：
|
|
||||||
- `/sm-flow`（无参数）：完整流程，从 clarify 开始。
|
|
||||||
- `/sm-flow apply [change]`：只执行，检查 commit gate → apply。
|
|
||||||
- `/sm-flow explore`：带上下文的探索模式，不走标准阶段链。
|
|
||||||
- `/sm-flow archive [change]`：收尾，回填 devflow + 归档确认。
|
|
||||||
- 自然语言指定阶段继续：识别意图后，自动补做最小前置检查，然后从指定阶段继续。
|
|
||||||
2. 判断启动模式：
|
|
||||||
- 完整模式：用户提供粗略想法或初始 PRD。
|
|
||||||
- Research 模式：用户已有 research，需要转成或修正 OpenSpec。
|
|
||||||
- PRD 文件模式：用户提供已有 PRD 路径。
|
|
||||||
- 恢复模式：用户希望从某个阶段继续（补做最小前置检查）。
|
|
||||||
- 快速模式：小改动，合并 gate（见下文）。
|
|
||||||
3. 如果缺少 `devflow/`，初始化：
|
|
||||||
- `devflow/projects/`
|
|
||||||
- `devflow/glossary/CONTEXT.md`
|
|
||||||
- `devflow/compound/`
|
|
||||||
4. 如果根目录存在旧 `CONTEXT.md`，且 `devflow/glossary/CONTEXT.md` 不存在或为空，询问用户是迁移还是合并。
|
|
||||||
5. 检查 OpenSpec 和子 skill 是否可用：
|
|
||||||
- OpenSpec 能力：`openspec-propose`、`openspec-apply-change`、`openspec-archive-change`。
|
|
||||||
- 辅助能力：`to-prd`、`grill-with-docs`、`diagnose`、`tdd`、`zoom-out`。
|
|
||||||
6. 如果 OpenSpec 不可用，不要直接绕过；使用内置执行协议（见 `references/fallbacks.md`），并在 apply 前向用户说明。
|
|
||||||
|
|
||||||
## 项目标识规则
|
|
||||||
|
|
||||||
- 整个流程使用同一个 slug。
|
|
||||||
- 优先使用 OpenSpec change name。
|
|
||||||
- 如果还没有，则从功能标题生成 kebab-case slug。
|
|
||||||
- 项目档案目录格式：`devflow/projects/YYYY-MM-DD-{slug}/`。
|
|
||||||
- 如果目录已存在，默认恢复该项目；除非用户明确要求新开一轮。
|
|
||||||
|
|
||||||
## Devflow 产物分层
|
|
||||||
|
|
||||||
Devflow 是 sm-flow 自动维护的项目长期记忆层，不复制 OpenSpec 的执行产物。
|
|
||||||
|
|
||||||
**过程日志**（clarify → apply 期间维护）：
|
|
||||||
|
|
||||||
- `decisions.md`：question pool、evidence-driven 汇报状态、user-interview 确认状态、关键取舍、风险接受、OpenSpec 回写记录、冲突分类记录。
|
|
||||||
|
|
||||||
**最终档案**（archive 阶段从 decisions.md + OpenSpec 产物提取）：
|
|
||||||
|
|
||||||
- `brief.md`：背景、目标、范围、非目标、分档、关联 OpenSpec change。
|
|
||||||
- `evidence.md`：代码/文档证据、历史决策、evidence-driven 结论和汇报状态。
|
|
||||||
- `acceptance.md`：实现结果、验证命令、未验证项、归档状态、后续事项。
|
|
||||||
|
|
||||||
**按需产物**（archive 阶段按需创建）：
|
|
||||||
|
|
||||||
- `prd.md`：需求复杂、用户明确要求、或需要对外协作。
|
|
||||||
- `research.md`：存在真实调研、代码考古、竞品/API 对比或复杂方案比较。
|
|
||||||
- `design.md`：不适合放进 OpenSpec design 的长期背景或架构审计摘要。
|
|
||||||
- `tasks.md`：跨会话的人类追踪；执行任务仍属于 OpenSpec。
|
|
||||||
- `alignment.md` / `clarifications.md`：仅在 gap 或澄清很多时使用。
|
|
||||||
- `adr/*.md` 和 `compound/*.md`：仅在满足 ADR / compound knowledge 规则时使用。
|
|
||||||
|
|
||||||
**规模分档**：
|
|
||||||
|
|
||||||
- `micro`：小且低风险，gate 合并（见快速模式），最终档案同 standard。
|
|
||||||
- `standard`：默认模式。
|
|
||||||
- `complex`：高风险、跨模块、需求不清或多人协作时，在 standard 基础上按需增加扩展产物。
|
|
||||||
|
|
||||||
## 快速模式
|
|
||||||
|
|
||||||
快速模式适用于小而低风险的变更。它合并 gate 而不仅仅是压缩产物：
|
|
||||||
|
|
||||||
```
|
|
||||||
standard 流程：clarify → context → propose checkpoint → grill → specify → audit checkpoint → commit
|
|
||||||
micro 流程：clarify+context 合并 checkpoint → propose+specify 合并 checkpoint → grill（最少 1 个问题） → commit（简化检查）
|
|
||||||
```
|
|
||||||
|
|
||||||
micro 的定位：**gate 变少但保留最关键的**（grill 最小澄清 + commit gate）。
|
|
||||||
|
|
||||||
无论什么模式，以下内容必须保留：
|
|
||||||
|
|
||||||
- context 最小上下文收集：至少检查 glossary 和相关 ADR。
|
|
||||||
- grill 最小澄清：至少一个术语问题、一个边界问题、一个验收问题；evidence-driven 结论仍需汇报。
|
|
||||||
- commit gate：确认没有未解决用户问题、接口影响已记录、OpenSpec tasks/specs 可执行。
|
|
||||||
- apply 仍由 OpenSpec tasks/specs 驱动执行。
|
|
||||||
- archive 轻量回填：记录验收结果、OpenSpec 链接和归档状态。
|
|
||||||
|
|
||||||
## 完成标准
|
|
||||||
|
|
||||||
只有同时满足以下条件，流程才算完成：
|
|
||||||
|
|
||||||
- OpenSpec proposal/design/specs/tasks 已生成或更新到可执行状态。
|
|
||||||
- 实现或规划工作已完成，且执行依据来自 OpenSpec。
|
|
||||||
- 已运行验证，或已记录未运行验证的原因。
|
|
||||||
- `devflow/projects/YYYY-MM-DD-{slug}/` 包含 brief.md、evidence.md、decisions.md、acceptance.md。
|
|
||||||
- 用户知道剩余风险与下一步，并已被询问是否归档 OpenSpec change。
|
|
||||||
@@ -1,280 +0,0 @@
|
|||||||
# 阶段契约
|
|
||||||
|
|
||||||
本文件是 SM Flow 的逐阶段执行准则。核心原则：**sm-flow 编排 OpenSpec，OpenSpec 指挥执行，执行结果回填 devflow**。
|
|
||||||
|
|
||||||
执行顺序：clarify → context → propose → grill → specify → audit → commit → apply → archive。
|
|
||||||
|
|
||||||
## clarify — 入口澄清
|
|
||||||
|
|
||||||
**进入条件**：用户提供粗略想法、初始 PRD、已有 research、issue，或要求启动 SM Flow。
|
|
||||||
|
|
||||||
**动作**：
|
|
||||||
- 收集问题、期望结果、目标用户、涉及代码区域、约束条件和可能的非目标。
|
|
||||||
- 如果用户已有 research，先识别它是否已经包含用户价值、技术方案、验收标准和任务拆分。
|
|
||||||
- 如果输入过于模糊，最多追加三轮聚焦问题。
|
|
||||||
- 当答案会改变 OpenSpec proposal/specs/tasks 时，优先一次只问一个问题。
|
|
||||||
- 如果需要判断 `micro / standard / complex` 分档，补读 `references/operating-rules.md`。
|
|
||||||
|
|
||||||
**退出条件**：
|
|
||||||
- 问题可以用 1-2 句话说清楚。
|
|
||||||
- 期望结果可以用 1-2 句话说清楚。
|
|
||||||
- 已列出已知影响代码或模块；如果未知，也明确标记。
|
|
||||||
- 可以生成 OpenSpec change slug。
|
|
||||||
|
|
||||||
**输出**：
|
|
||||||
- 入口摘要。
|
|
||||||
- 初步 slug。
|
|
||||||
- devflow 规模分档：`micro` / `standard` / `complex`。
|
|
||||||
|
|
||||||
## context — 上下文收集
|
|
||||||
|
|
||||||
**进入条件**：clarify 已经有足够信息定位领域、项目或变更方向。
|
|
||||||
|
|
||||||
**动作**：
|
|
||||||
- 优先读取 `devflow/index.md`，按日期、slug、领域、关键词和关联 OpenSpec 定位候选项目。
|
|
||||||
- 如果 `devflow/index.md` 不存在，先从 `devflow/projects/` 现有目录初始化轻量索引，再继续本次上下文收集。
|
|
||||||
- 读取 `devflow/glossary/CONTEXT.md`，提取相关术语和业务规则。
|
|
||||||
- 搜索 `devflow/projects/` 中相关 PRD、design、tasks、acceptance 和 ADR。
|
|
||||||
- 搜索 `devflow/compound/` 中可复用 learning、trick、decision、explore。
|
|
||||||
- 记录哪些上下文会影响 OpenSpec proposal/design/specs/tasks。
|
|
||||||
- 如果发现旧根目录 `CONTEXT.md` 与 `devflow/glossary/CONTEXT.md` 冲突，暂停并向用户汇报。
|
|
||||||
|
|
||||||
**退出条件**：
|
|
||||||
- 已形成"OpenSpec 输入上下文摘要"。
|
|
||||||
- 已记录 `devflow/index.md` 的使用状态：已命中 / 已初始化 / 无相关条目。
|
|
||||||
- 已列出相关 ADR 和不能违反的历史决策。
|
|
||||||
- 已列出需要写入或修正 OpenSpec 的上下文点。
|
|
||||||
|
|
||||||
**输出**：
|
|
||||||
- 上下文摘要，写入 `decisions.md`（过程日志）。会影响实现的上下文必须标记为"需进入 OpenSpec"。
|
|
||||||
|
|
||||||
## propose — 轻量 propose
|
|
||||||
|
|
||||||
**进入条件**：clarify + context 已经足够生成轻量 proposal。
|
|
||||||
|
|
||||||
**执行者**：sm-flow 内置协议。**不调用 openspec-propose**（完整 OpenSpec 产物留待 specify 阶段生成）。
|
|
||||||
|
|
||||||
**动作**：
|
|
||||||
- 创建或识别 `openspec/changes/{slug}/`。
|
|
||||||
- 写入 `proposal.md`，包含：问题、建议方案、范围、非目标、来自 devflow 的上下文约束、风险。
|
|
||||||
- **不生成 design.md、specs/、tasks.md**——这些留待 grill 澄清需求后在 specify 阶段补全。
|
|
||||||
- 用 context 阶段的 devflow 上下文增强 proposal。
|
|
||||||
- 在承诺方案方向前，先检查相关仓库代码。
|
|
||||||
|
|
||||||
**退出条件**：
|
|
||||||
- `openspec/changes/{slug}/proposal.md` 存在。
|
|
||||||
- 关键假设已显式记录。
|
|
||||||
|
|
||||||
**输出**：
|
|
||||||
- Draft OpenSpec proposal.md（轻量版）。
|
|
||||||
|
|
||||||
**Human checkpoint**：
|
|
||||||
- 向用户简要说明 proposal 范围、关键假设、主要风险、devflow 上下文如何影响方案。
|
|
||||||
- 询问是否继续进入 grill 澄清阶段；用户明确要求"全自动执行"时可跳过等待。
|
|
||||||
|
|
||||||
## grill — 人类对齐澄清
|
|
||||||
|
|
||||||
**进入条件**：propose 已有轻量 proposal.md。
|
|
||||||
|
|
||||||
**显式子 skill**：`grill-with-docs`。进入本阶段必须调用 `.agents/skills/grill-with-docs/SKILL.md`。
|
|
||||||
|
|
||||||
**动作**：
|
|
||||||
- 优先使用 `grill-with-docs`。
|
|
||||||
- 进入 grill 时先建立一个 question pool，并记录到 `decisions.md`：
|
|
||||||
- 默认至少覆盖术语、边界、验收三个维度。
|
|
||||||
- 如果变更涉及多模块、接口、权限、下游消费者、响应结构或生命周期规则，先把这些维度补进问题池。
|
|
||||||
- 逐项标记每个问题的模式：
|
|
||||||
- `evidence-driven`：问题能通过代码、文档、测试、OpenSpec 或既有 ADR 证明；代理先查证，再向用户汇报证据、结论和是否需要确认。
|
|
||||||
- `user-interview`：问题涉及产品偏好、范围边界、验收口径、风险接受度或价值取舍；必须问用户并等待确认。
|
|
||||||
- evidence-driven 和 user-interview 的推进节奏：先批量查证 evidence-driven 并一次性汇报结论，再逐个处理 user-interview 问题。不要把所有问题攒到最后一起问。
|
|
||||||
- 一次只问一个 `user-interview` 问题。
|
|
||||||
- 每个 `user-interview` 问题必须等待用户显式回答，并在 decisions.md 中记录：问题原文、用户原话、确认状态（已确认/未确认）。未确认的问题不能从 question pool 移除。
|
|
||||||
- 单个 `user-interview` 的确认只能解除该问题本身的阻塞，不能被解释为进入 apply 或修改执行目标文件的授权。
|
|
||||||
- 对接口影响等级、消费者边界或兼容性存在不确定时，必须作为 `user-interview` 问题等待用户确认。
|
|
||||||
- 如果澄清结果影响实现，必须回写 proposal.md。
|
|
||||||
- 术语一旦确认，更新 `devflow/glossary/CONTEXT.md`。
|
|
||||||
- 对难以逆转、依赖上下文、源自真实权衡的决策创建 ADR。
|
|
||||||
|
|
||||||
**退出条件**：
|
|
||||||
- question pool 已建立并覆盖当前 change 所需维度。
|
|
||||||
- 至少解决三个高价值澄清或验证问题，并记录每个问题属于 `evidence-driven` 还是 `user-interview`。
|
|
||||||
- 所有 evidence-driven 结论已向用户汇报。
|
|
||||||
- 所有 user-interview 决策已获得用户确认。
|
|
||||||
- 没有未解决或代理代确认的 user-interview 问题。
|
|
||||||
- 没有未判级或未确认的接口影响问题。
|
|
||||||
- 影响实现的结论已回写 proposal.md。
|
|
||||||
- 单个 grill 决策确认不等于 apply 授权；grill 完成后必须停在 commit，等待用户明确要求进入 apply。
|
|
||||||
- question pool、evidence-driven 结论、user-interview 确认必须写入 `decisions.md` 文件，不能只记录在对话中。
|
|
||||||
|
|
||||||
**输出**：
|
|
||||||
- 更新后的 proposal.md。
|
|
||||||
- 澄清记录：写入 `decisions.md`。包含 question pool、evidence-driven 汇报状态、user-interview 确认状态。
|
|
||||||
- 更新后的词汇表和 ADR。
|
|
||||||
|
|
||||||
**Human checkpoint**：
|
|
||||||
- 汇报已解决和未解决的问题、proposal 变更、术语和 ADR 更新。
|
|
||||||
- 询问是否继续进入 specify 细化阶段。
|
|
||||||
|
|
||||||
## specify — 细化 + 对齐
|
|
||||||
|
|
||||||
**进入条件**：grill 已退出，需求已通过澄清稳定下来。
|
|
||||||
|
|
||||||
**显式子 skill**：`openspec-propose`（基于已稳定的 proposal 补全完整 OpenSpec）；`to-prd`（按需生成 PRD）。进入本阶段必须先声明调用方式。
|
|
||||||
|
|
||||||
**动作**：
|
|
||||||
- 基于已稳定的 proposal.md 补全 design.md、specs/、tasks.md：
|
|
||||||
- 优先调用 `openspec-propose`，输入中明确说明"proposal.md 已存在，本次只需补全 design/specs/tasks"。
|
|
||||||
- 如果不可用，执行 `references/fallbacks.md#openspec-提案-降级`。
|
|
||||||
- 如果没有结构化 PRD，按需按 `to-prd` 协议生成 `brief.md`；复杂需求、对外协作或用户明确要求时再生成 `prd.md`。
|
|
||||||
- `micro` 模式默认不创建独立 PRD，除非用户要求或需求复杂度升级。
|
|
||||||
- 用 grill 阶段的 decisions.md 记录增强 OpenSpec 产物：确保 design/specs/tasks 反映所有已确认的决策。
|
|
||||||
- **显式 cross-artifact 对齐检查**——在 checkpoint 中输出对齐检查表：
|
|
||||||
- `brief/prd` 中的目标、范围、非目标和验收预期 → `proposal` 是否覆盖。
|
|
||||||
- `proposal` 中的范围、约束和关键承诺 → `design` 是否覆盖。
|
|
||||||
- `design` 中影响实现的约束、接口影响和架构结论 → `specs` 或 `tasks` 是否覆盖。
|
|
||||||
- `specs` 中的可观察行为 → `tasks` 是否覆盖为可执行切片。
|
|
||||||
- 每项标记：已对齐 / 存在 gap。
|
|
||||||
- 检查是否涉及接口影响：
|
|
||||||
- 接口影响分级定义见 `references/operating-rules.md#接口影响分级`。
|
|
||||||
- 是否改变字段、DTO、service 方法、API、事件、回调、数据库契约、命令契约或跨模块调用语义。
|
|
||||||
- 接口内部判断逻辑是否改变调用方可观察行为。
|
|
||||||
- 按 L1/L2/L3/L4 记录接口影响等级；不确定时标记为 `user-interview` 问题。
|
|
||||||
- 如果存在 gap，在进入下一阶段前修复 OpenSpec。
|
|
||||||
- 如果发现不一致，优先修正 OpenSpec，而不是只修改 devflow 文档。
|
|
||||||
|
|
||||||
**退出条件**：
|
|
||||||
- `design.md`、`specs/`、`tasks.md` 存在且与 proposal 对齐。
|
|
||||||
- `brief.md` 已覆盖背景、目标、范围和非目标；复杂需求存在独立 `prd.md` 或用户明确不需要 PRD。
|
|
||||||
- cross-artifact 对齐检查表已生成（4 行，每行标记已对齐/存在 gap），没有未处理 gap。
|
|
||||||
- 涉及接口变更时，已记录接口影响等级和产物要求；不确定项已标记。
|
|
||||||
- 所有已知冲突已修正或等待用户决策。
|
|
||||||
|
|
||||||
**输出**：
|
|
||||||
- 完整的 Draft OpenSpec：proposal.md + design.md + specs/ + tasks.md。
|
|
||||||
- `brief.md`，以及按需创建的 `prd.md`。
|
|
||||||
- cross-artifact 对齐检查表（写入 checkpoint 或 decisions.md）。
|
|
||||||
- 必要的 OpenSpec 修正。
|
|
||||||
|
|
||||||
## audit — 架构审计
|
|
||||||
|
|
||||||
**进入条件**：specify 已退出，完整 OpenSpec 产物已存在。
|
|
||||||
|
|
||||||
**显式子 skill**：`zoom-out`。进入本阶段必须调用 `.agents/skills/zoom-out/SKILL.md`。
|
|
||||||
|
|
||||||
**动作**：
|
|
||||||
- 画出输入 → 处理 → 输出的模块链路。
|
|
||||||
- 识别跨模块依赖、数据所有权、生命周期和耦合风险。
|
|
||||||
- 检查是否与既有架构、ADR、OpenSpec design 冲突。
|
|
||||||
- 用不超过五句话写出架构风险评估。
|
|
||||||
- 如果审计结果影响实现，必须回写 OpenSpec design/tasks；只写入 devflow design 不够。
|
|
||||||
- 审计结论写入 `decisions.md`。
|
|
||||||
|
|
||||||
**退出条件**：
|
|
||||||
- 架构风险已被接受，或流程返回 grill/specify 修正 OpenSpec。
|
|
||||||
- OpenSpec design/tasks 已反映会影响实现的架构审计结论。
|
|
||||||
|
|
||||||
**输出**：
|
|
||||||
- 架构审计记录，写入 `decisions.md`；复杂架构审计可拆出 `design.md`。
|
|
||||||
- 必要的 OpenSpec design/tasks 修正。
|
|
||||||
|
|
||||||
**Human checkpoint**：
|
|
||||||
- 用不超过五句话向用户说明架构风险、OpenSpec 修正点和实现计划。
|
|
||||||
- 询问是否进入 commit。
|
|
||||||
|
|
||||||
## commit — Commit OpenSpec
|
|
||||||
|
|
||||||
**进入条件**：
|
|
||||||
- grill 已解决术语、边界、验收三个维度的高价值问题。
|
|
||||||
- 所有 `user-interview` 问题都已获得用户显式确认。
|
|
||||||
- audit 已经完成，或快速模式下已记录跳过原因；快速模式定义见 `references/operating-rules.md#快速模式`。
|
|
||||||
- Draft OpenSpec 已回写所有会影响实现的澄清、接口影响和架构审计结论。
|
|
||||||
|
|
||||||
**动作**：
|
|
||||||
- 检查 proposal 是否说明为什么做、做什么、范围和非目标。
|
|
||||||
- 检查 design 是否记录上下文约束、关键技术决策、架构风险和接口影响。
|
|
||||||
- 检查 specs 是否表达外部可观察行为，并覆盖验收口径。
|
|
||||||
- 检查 tasks 是否是可执行的纵向切片，而不是泛泛描述。
|
|
||||||
- 复核 cross-artifact 对齐：`brief/prd → proposal → design → specs → tasks` 是否闭环，没有把字段、范围项、验收行为或实现切片丢在上游产物里。
|
|
||||||
- 检查 `decisions.md` 中所有影响实现的发现，是否已回写到 proposal、design、specs 或 tasks。
|
|
||||||
- 接口影响分级定义见 `references/operating-rules.md#接口影响分级`。
|
|
||||||
- 检查接口影响是否已按 L1/L4 判级；L3/L4 是否有独立接口文档或等价独立章节。
|
|
||||||
- 检查没有未汇报的 evidence-driven 结论，没有未确认的 user-interview 问题，没有 devflow/OpenSpec 冲突。
|
|
||||||
- 如果检查失败，返回 propose、grill、specify 或 audit 修正 Draft OpenSpec。
|
|
||||||
|
|
||||||
**退出条件**：
|
|
||||||
- Draft OpenSpec 已达到可执行状态，并记录为 Committed OpenSpec。
|
|
||||||
- apply 所需的 proposal、design、specs 和 tasks 均存在且一致；commit checkpoint 必须验证文件实际存在于磁盘，如果任一文件不存在，commit 失败，返回 specify 补写。
|
|
||||||
- 所有 preflight 风险已消除或明确记录为已接受。
|
|
||||||
|
|
||||||
**输出**：
|
|
||||||
- Committed OpenSpec 状态说明。
|
|
||||||
- preflight 检查结果，写入 `decisions.md` 或 `acceptance.md`。
|
|
||||||
|
|
||||||
**Human checkpoint**：
|
|
||||||
- 用不超过五句话说明 Committed OpenSpec 的范围、接口影响、剩余风险和执行计划。
|
|
||||||
- 询问是否进入 apply；除非用户在启动时明确要求"全自动执行"，必须等待用户明确说出进入 apply、开始实现、执行修改或等价授权。
|
|
||||||
- 不得把 grill 的单个决策确认当作本 checkpoint 的授权。
|
|
||||||
|
|
||||||
## apply — OpenSpec 执行
|
|
||||||
|
|
||||||
**进入条件**：
|
|
||||||
- `openspec/changes/{slug}/` 中 proposal/design/specs/tasks 已通过 commit，成为 Committed OpenSpec。
|
|
||||||
- commit 后已获得用户明确的 apply 授权，除非用户在启动时要求"全自动执行"。
|
|
||||||
- devflow 与 OpenSpec 没有未解决冲突。
|
|
||||||
- 没有未解决的 user-interview 问题、未判级接口影响、未汇报 evidence-driven 结论或未接受架构风险。
|
|
||||||
|
|
||||||
**显式子 skill**：`openspec-apply-change`；遇到 bug/不确定行为时显式调用 `diagnose`；需要测试驱动时显式调用 `tdd`。进入本阶段必须调用指定子 skill，不得静默跳过。
|
|
||||||
|
|
||||||
**动作**：
|
|
||||||
- 优先调用 `openspec-apply-change`。
|
|
||||||
- 执行依据是 OpenSpec specs/tasks；devflow 只能作为上下文参考。
|
|
||||||
- 按 OpenSpec tasks 的纵向切片实现。
|
|
||||||
- 进入实现前先汇报本阶段的 capability 来源、当前 task 进度和本轮要推进的切片；否则 apply 不算真正开始。
|
|
||||||
- 当用户质疑、用户要求修改、代码检查、测试失败或运行行为与 OpenSpec 冲突时，做三类判断：
|
|
||||||
- OpenSpec 不准（规格遗漏、边界未覆盖、验收口径缺失）→ 暂停 apply，修正 OpenSpec 后重新提交。
|
|
||||||
- 代码偏离（实现没按 OpenSpec 做）→ 修正代码，不改 OpenSpec。
|
|
||||||
- 不确定根因、涉及设计方向、用户改变目标或范围 → 暂停并等待用户确认。
|
|
||||||
- 判断结果、证据、用户确认和 OpenSpec 回写状态必须记录到 `decisions.md`。
|
|
||||||
- 当用户要求、行为复杂或回归风险高时使用 TDD。
|
|
||||||
- 当测试失败、行为意外或原因不确定时使用 diagnose。
|
|
||||||
- 如果 diagnose 发现根因是 OpenSpec 不准确，先修正 OpenSpec，再继续 apply。
|
|
||||||
- 修改文件前遵守仓库指令，例如 `AGENTS.md`。
|
|
||||||
|
|
||||||
**退出条件**：
|
|
||||||
- OpenSpec tasks 已完成，或剩余 tasks 已明确记录。
|
|
||||||
- 所有实现期冲突已分类并处理；没有未确认的规格遗漏、设计冲突或用户变更。
|
|
||||||
- 已运行验证，或记录了未验证原因。
|
|
||||||
- 已列出已知限制。
|
|
||||||
|
|
||||||
**输出**：
|
|
||||||
- 代码变更、必要测试和实现说明。
|
|
||||||
- 更新后的 OpenSpec task 状态。
|
|
||||||
- 冲突记录写入 `decisions.md`。
|
|
||||||
|
|
||||||
## archive — 回填 + 归档
|
|
||||||
|
|
||||||
**进入条件**：实现或规划工作已经达到可交接状态。
|
|
||||||
|
|
||||||
**显式子 skill**：`openspec-archive-change` 在用户确认 archive 后调用；archive 回填由 `sm-flow` 执行。必须调用子 skill，不得静默跳过。
|
|
||||||
|
|
||||||
**动作**：
|
|
||||||
- 遵循 `references/archive-rules.md`。
|
|
||||||
- 从 `decisions.md`（过程日志）+ OpenSpec 产物提炼完整 devflow 档案：
|
|
||||||
- `brief.md`：从 proposal.md 提取背景、目标、范围、非目标。
|
|
||||||
- `evidence.md`：从 decisions.md 中的 evidence-driven 记录提取。
|
|
||||||
- `decisions.md`：保持为最终版，整理格式。
|
|
||||||
- `acceptance.md`：从实现结果和验证结果提取。
|
|
||||||
- 只在复杂场景按需拆出 PRD/research/design/tasks/alignment。
|
|
||||||
- 写入或更新验收记录，并区分静态验证、脚本验证、浏览器/人工验证、未验证。
|
|
||||||
- 如果本次流程产生可复用经验，写入 compound knowledge。
|
|
||||||
- 更新 `devflow/index.md`，记录日期、slug、领域、关键词、关联 OpenSpec 和状态。
|
|
||||||
- 询问用户是否要 archive OpenSpec change；不要默认执行归档。
|
|
||||||
|
|
||||||
**退出条件**：
|
|
||||||
- `devflow/projects/YYYY-MM-DD-{slug}/` 包含 brief.md、evidence.md、decisions.md、acceptance.md；archive checkpoint 必须列出所有已创建的文件路径，验证文件实际存在于磁盘。
|
|
||||||
- `devflow/index.md` 已包含或更新本项目条目。
|
|
||||||
- 用户已被询问是否 archive OpenSpec change。
|
|
||||||
|
|
||||||
**输出**：
|
|
||||||
- 完整 devflow 档案。
|
|
||||||
- 归档交接清单：创建或更新了哪些文件、验证分类、剩余风险、是否 archive。
|
|
||||||
@@ -1,386 +0,0 @@
|
|||||||
# 模板
|
|
||||||
|
|
||||||
这些是最小模板。只有在能提升未来可读性时，才增加额外章节。保留 PRD、ADR、OpenSpec、slug 等行业术语，其余说明尽量使用中文。
|
|
||||||
|
|
||||||
## Brief 模板
|
|
||||||
|
|
||||||
```markdown
|
|
||||||
# {标题} Brief
|
|
||||||
|
|
||||||
## 背景
|
|
||||||
|
|
||||||
- 用户目标：{goal}
|
|
||||||
- 当前问题：{problem}
|
|
||||||
- 关联 OpenSpec：`openspec/changes/{slug}/`
|
|
||||||
- devflow 分档：micro | standard | complex
|
|
||||||
|
|
||||||
## 范围
|
|
||||||
|
|
||||||
- 本次要做：{in scope}
|
|
||||||
- 本次不做：{out of scope}
|
|
||||||
- 影响区域：{modules/files if known}
|
|
||||||
|
|
||||||
## OpenSpec 对齐
|
|
||||||
|
|
||||||
- proposal 覆盖状态：已覆盖 / 待修正 / 不适用
|
|
||||||
- specs 覆盖状态：已覆盖 / 待修正 / 不适用
|
|
||||||
- tasks 覆盖状态：已覆盖 / 待修正 / 不适用
|
|
||||||
```
|
|
||||||
|
|
||||||
## Evidence 模板
|
|
||||||
|
|
||||||
```markdown
|
|
||||||
# {标题} Evidence
|
|
||||||
|
|
||||||
## 证据
|
|
||||||
|
|
||||||
| 来源 | 证据 | 结论 | 是否已汇报 |
|
|
||||||
| --- | --- | --- | --- |
|
|
||||||
| {file/doc/test/ADR} | {evidence summary} | {conclusion} | 是 / 否 |
|
|
||||||
|
|
||||||
## Evidence-driven 结论
|
|
||||||
|
|
||||||
- 结论：{conclusion}
|
|
||||||
- 证据：{evidence}
|
|
||||||
- 风险：{risk if any}
|
|
||||||
- 用户确认：需要 / 不需要 / 已确认
|
|
||||||
```
|
|
||||||
|
|
||||||
## Decisions 模板
|
|
||||||
|
|
||||||
```markdown
|
|
||||||
# {标题} Decisions
|
|
||||||
|
|
||||||
## Question Pool
|
|
||||||
|
|
||||||
| # | 维度 | 问题 | 模式 | 状态 |
|
|
||||||
|---|---|---|---|---|
|
|
||||||
| Q1 | 术语 | {question} | evidence-driven / user-interview | 已解决 / 未解决 |
|
|
||||||
| Q2 | 边界 | {question} | evidence-driven / user-interview | 已解决 / 未解决 |
|
|
||||||
| Q3 | 验收 | {question} | evidence-driven / user-interview | 已解决 / 未解决 |
|
|
||||||
|
|
||||||
## Evidence-driven
|
|
||||||
|
|
||||||
| 结论 | 证据来源 | 是否已汇报用户 |
|
|
||||||
|---|---|---|
|
|
||||||
| {conclusion} | {file/doc/test/ADR} | 已汇报 / 待汇报 |
|
|
||||||
|
|
||||||
## User-interview
|
|
||||||
|
|
||||||
| 问题原文 | 用户原话 | 确认状态 | OpenSpec 回写 |
|
|
||||||
|---|---|---|---|
|
|
||||||
| {question} | {user's exact words} | 已确认 / 未确认 | 已回写 / 不影响 / 待回写 |
|
|
||||||
|
|
||||||
## 关键取舍
|
|
||||||
|
|
||||||
- 决策：{decision}
|
|
||||||
- 原因：{why}
|
|
||||||
- 影响：{impact}
|
|
||||||
- 风险接受：{accepted by whom/when}
|
|
||||||
```
|
|
||||||
|
|
||||||
## 接口影响记录模板
|
|
||||||
|
|
||||||
```markdown
|
|
||||||
# {标题} 接口影响记录
|
|
||||||
|
|
||||||
## 分级
|
|
||||||
|
|
||||||
- 级别：L1 内部实现 / L2 内部接口 / L3 协作接口 / L4 破坏性接口
|
|
||||||
- 判级原因：{why this level}
|
|
||||||
- 是否需要独立接口文档：是 / 否
|
|
||||||
|
|
||||||
## 变更对象
|
|
||||||
|
|
||||||
- 接口/字段/DTO/事件/回调/数据库契约：
|
|
||||||
- 判断逻辑变化：
|
|
||||||
- 可观察行为变化：返回数据 / 状态 / 错误码 / 权限结果 / 过滤排序 / 幂等性 / 时序 / 副作用 / 无
|
|
||||||
|
|
||||||
## 影响范围
|
|
||||||
|
|
||||||
- 调用方/消费者：
|
|
||||||
- 是否跨模块/跨服务/跨团队：
|
|
||||||
- 旧调用方是否需要改动：
|
|
||||||
|
|
||||||
## 兼容与迁移
|
|
||||||
|
|
||||||
- 是否向后兼容：
|
|
||||||
- 迁移/灰度/回滚要求：
|
|
||||||
- 风险接受：
|
|
||||||
|
|
||||||
## 验收方式
|
|
||||||
|
|
||||||
- 如何证明新行为正确：
|
|
||||||
- 如何证明旧行为未破坏：
|
|
||||||
- 需要用户确认的问题：
|
|
||||||
```
|
|
||||||
|
|
||||||
## 实现期冲突记录模板
|
|
||||||
|
|
||||||
```markdown
|
|
||||||
# {标题} 实现期冲突记录
|
|
||||||
|
|
||||||
## 冲突摘要
|
|
||||||
|
|
||||||
- 触发来源：用户质疑 / 用户变更 / 代码发现 / 测试失败 / 运行行为
|
|
||||||
- 冲突对象：proposal / design / specs / tasks / ADR / 代码行为
|
|
||||||
- 分类：实现偏差 / 规格遗漏 / 设计冲突 / 用户变更
|
|
||||||
|
|
||||||
## 证据
|
|
||||||
|
|
||||||
- OpenSpec 依据：
|
|
||||||
- 代码或测试证据：
|
|
||||||
- 用户反馈：
|
|
||||||
|
|
||||||
## 处理
|
|
||||||
|
|
||||||
- 决策：
|
|
||||||
- 是否需要用户确认：是 / 否
|
|
||||||
- OpenSpec 回写：不需要 / 已回写 / 待回写
|
|
||||||
- 代码处理：
|
|
||||||
- 验证方式：
|
|
||||||
```
|
|
||||||
|
|
||||||
## PRD 模板
|
|
||||||
|
|
||||||
```markdown
|
|
||||||
# {标题} PRD
|
|
||||||
|
|
||||||
## 问题陈述
|
|
||||||
|
|
||||||
用用户视角描述问题。
|
|
||||||
|
|
||||||
## 解决方案
|
|
||||||
|
|
||||||
用用户视角描述预期解决方案。
|
|
||||||
|
|
||||||
## 用户故事
|
|
||||||
|
|
||||||
1. 作为{角色}，我希望{能力}，以便{收益}。
|
|
||||||
|
|
||||||
## 实现决策
|
|
||||||
|
|
||||||
- 决策：{decision}
|
|
||||||
- 原因：{why}
|
|
||||||
- 影响：{affected modules or behavior}
|
|
||||||
|
|
||||||
## 测试决策
|
|
||||||
|
|
||||||
- 好测试应该通过{public interface}验证{observable behavior}。
|
|
||||||
- 必须覆盖：{critical paths}
|
|
||||||
- 不测试：{explicit exclusions}
|
|
||||||
|
|
||||||
## 非目标
|
|
||||||
|
|
||||||
- {excluded behavior}
|
|
||||||
|
|
||||||
## 补充说明
|
|
||||||
|
|
||||||
- {open question or useful context}
|
|
||||||
```
|
|
||||||
|
|
||||||
## 词汇表模板
|
|
||||||
|
|
||||||
```markdown
|
|
||||||
# 上下文词汇表
|
|
||||||
|
|
||||||
## 术语
|
|
||||||
|
|
||||||
### {术语}
|
|
||||||
|
|
||||||
- 定义：{precise definition}
|
|
||||||
- 使用场景：{feature/module/context}
|
|
||||||
- 备注：{ambiguities, synonyms, or rejected meanings}
|
|
||||||
|
|
||||||
## 业务规则
|
|
||||||
|
|
||||||
- {rule}: {meaning and source}
|
|
||||||
```
|
|
||||||
|
|
||||||
## ADR 模板
|
|
||||||
|
|
||||||
```markdown
|
|
||||||
# ADR-{编号}: {决策标题}
|
|
||||||
|
|
||||||
**状态**：提议中 | 已接受 | 已废弃
|
|
||||||
**日期**：YYYY-MM-DD
|
|
||||||
|
|
||||||
## 背景
|
|
||||||
|
|
||||||
是什么情况迫使我们做这个决策？
|
|
||||||
|
|
||||||
## 决策
|
|
||||||
|
|
||||||
我们选择了什么？
|
|
||||||
|
|
||||||
## 替代方案
|
|
||||||
|
|
||||||
| 方案 | 拒绝原因 |
|
|
||||||
| --- | --- |
|
|
||||||
| {option} | {reason} |
|
|
||||||
|
|
||||||
## 后果
|
|
||||||
|
|
||||||
### 正面
|
|
||||||
|
|
||||||
- {benefit}
|
|
||||||
|
|
||||||
### 负面
|
|
||||||
|
|
||||||
- {cost or risk}
|
|
||||||
```
|
|
||||||
|
|
||||||
## 技术调研模板
|
|
||||||
|
|
||||||
```markdown
|
|
||||||
# {标题} 技术调研
|
|
||||||
|
|
||||||
## 摘要
|
|
||||||
|
|
||||||
- 变更原因：{reason}
|
|
||||||
- 变更范围：{scope}
|
|
||||||
- 主要技术方案：{approach}
|
|
||||||
|
|
||||||
## 源产物
|
|
||||||
|
|
||||||
- OpenSpec change: `openspec/changes/{slug}/`
|
|
||||||
- 关联 PRD: `prd.md` 或 `brief.md`
|
|
||||||
|
|
||||||
## 关键发现
|
|
||||||
|
|
||||||
- {finding}
|
|
||||||
|
|
||||||
## 假设
|
|
||||||
|
|
||||||
- {assumption and validation status}
|
|
||||||
```
|
|
||||||
|
|
||||||
## 设计模板
|
|
||||||
|
|
||||||
```markdown
|
|
||||||
# {标题} 设计
|
|
||||||
|
|
||||||
## 架构摘要
|
|
||||||
|
|
||||||
描述输入 → 处理 → 输出。
|
|
||||||
|
|
||||||
## 关键决策
|
|
||||||
|
|
||||||
- {decision}: {reason}
|
|
||||||
|
|
||||||
## 模块地图
|
|
||||||
|
|
||||||
| 模块 | 职责 | 备注 |
|
|
||||||
| --- | --- | --- |
|
|
||||||
| {module} | {responsibility} | {notes} |
|
|
||||||
|
|
||||||
## 架构审计
|
|
||||||
|
|
||||||
- 风险：{risk}
|
|
||||||
- 缓解：{mitigation}
|
|
||||||
```
|
|
||||||
|
|
||||||
## 任务模板
|
|
||||||
|
|
||||||
```markdown
|
|
||||||
# {标题} 任务
|
|
||||||
|
|
||||||
## 需求追踪
|
|
||||||
|
|
||||||
| 需求 | 状态 | 备注 |
|
|
||||||
| --- | --- | --- |
|
|
||||||
| {requirement} | 已完成 / 待处理 / 部分完成 | {notes} |
|
|
||||||
|
|
||||||
## 实现任务
|
|
||||||
|
|
||||||
- [ ] {task}
|
|
||||||
```
|
|
||||||
|
|
||||||
## 验收模板
|
|
||||||
|
|
||||||
```markdown
|
|
||||||
# {标题} 验收
|
|
||||||
|
|
||||||
## 结果
|
|
||||||
|
|
||||||
已接受 / 部分接受 / 未接受。
|
|
||||||
|
|
||||||
## 验证
|
|
||||||
|
|
||||||
### 静态验证
|
|
||||||
|
|
||||||
- 命令/检查：`{command or check}`
|
|
||||||
- 结果：{passed/failed/not run}
|
|
||||||
- 备注：{important output or reason not run}
|
|
||||||
|
|
||||||
### 脚本验证
|
|
||||||
|
|
||||||
- 命令：`{command}`
|
|
||||||
- 结果：{passed/failed/not run}
|
|
||||||
- 备注：{important output or reason not run}
|
|
||||||
|
|
||||||
### 浏览器/人工验证
|
|
||||||
|
|
||||||
- 步骤：{manual steps}
|
|
||||||
- 结果：{passed/failed/not run}
|
|
||||||
- 备注：{observations or reason not run}
|
|
||||||
|
|
||||||
## 已完成范围
|
|
||||||
|
|
||||||
- {completed behavior}
|
|
||||||
|
|
||||||
## 已知限制
|
|
||||||
|
|
||||||
- {limitation}
|
|
||||||
|
|
||||||
## Bug 修复和诊断
|
|
||||||
|
|
||||||
- {bug}: {diagnosis summary and regression coverage}
|
|
||||||
|
|
||||||
## 交接
|
|
||||||
|
|
||||||
- 下一步：{archive, deploy, review, or follow-up}
|
|
||||||
- OpenSpec 归档确认：{已询问/用户确认归档/用户暂不归档/不适用}
|
|
||||||
```
|
|
||||||
|
|
||||||
## Cross-Artifact 对齐检查表模板
|
|
||||||
|
|
||||||
specify 阶段的 checkpoint 必须包含此检查表。每项标记"已对齐"或"存在 gap"。
|
|
||||||
|
|
||||||
```markdown
|
|
||||||
## Cross-Artifact 对齐检查
|
|
||||||
|
|
||||||
| 上游 → 下游 | 检查内容 | 状态 |
|
|
||||||
|---|---|---|
|
|
||||||
| brief/prd → proposal | 目标、范围、非目标、验收预期是否进入 proposal | 已对齐 / 存在 gap |
|
|
||||||
| proposal → design | 范围、约束、关键承诺是否进入 design | 已对齐 / 存在 gap |
|
|
||||||
| design → specs/tasks | 影响实现的约束、接口影响、架构结论是否进入 specs 或 tasks | 已对齐 / 存在 gap |
|
|
||||||
| specs → tasks | 可观察行为是否被 tasks 覆盖为可执行切片 | 已对齐 / 存在 gap |
|
|
||||||
|
|
||||||
### Gap 详情（如有）
|
|
||||||
|
|
||||||
- gap 1：{描述哪个字段/约束/行为/切片只停留在上游，未进入下游}
|
|
||||||
- 修复：{如何修正 OpenSpec}
|
|
||||||
```
|
|
||||||
|
|
||||||
## 复合知识模板
|
|
||||||
|
|
||||||
```markdown
|
|
||||||
# {标题}
|
|
||||||
|
|
||||||
**类型**：learning | trick | decision | explore
|
|
||||||
**日期**：YYYY-MM-DD
|
|
||||||
|
|
||||||
## 背景
|
|
||||||
|
|
||||||
这条经验来自哪里？
|
|
||||||
|
|
||||||
## 经验
|
|
||||||
|
|
||||||
未来代理应该复用什么经验？
|
|
||||||
|
|
||||||
## 适用性
|
|
||||||
|
|
||||||
什么时候适用？什么时候不适用？
|
|
||||||
```
|
|
||||||
|
|
||||||
@@ -1,43 +1,107 @@
|
|||||||
<!-- gitnexus:start -->
|
# CLAUDE.md
|
||||||
# GitNexus — Code Intelligence
|
|
||||||
|
|
||||||
This project is indexed by GitNexus as **SuperBizAgent-java** (1528 symbols, 2828 relationships, 87 execution flows). Use the GitNexus MCP tools to understand code, assess impact, and navigate safely.
|
## Defaults
|
||||||
|
|
||||||
> If any GitNexus tool warns the index is stale, run `npx gitnexus analyze` in terminal first.
|
- Reply in **Chinese** unless I explicitly ask for English.
|
||||||
|
- No emojis.
|
||||||
|
- Do not truncate important outputs (logs, diffs, stack traces, commands, or critical reasoning that affects
|
||||||
|
safety/correctness).
|
||||||
|
|
||||||
## Always Do
|
## Refactor policy (legacy code)
|
||||||
|
|
||||||
- **MUST run impact analysis before editing any symbol.** Before modifying a function, class, or method, run `gitnexus_impact({target: "symbolName", direction: "upstream"})` and report the blast radius (direct callers, affected processes, risk level) to the user.
|
- When existing code is a "big ball of mud" (hard to maintain, clearly bad design,
|
||||||
- **MUST run `gitnexus_detect_changes()` before committing** to verify your changes only affect expected symbols and execution flows.
|
full of hacks), prefer a **clean, full refactor** over stacking more patches
|
||||||
- **MUST warn the user** if impact analysis returns HIGH or CRITICAL risk before proceeding with edits.
|
on top of it.
|
||||||
- When exploring unfamiliar code, use `gitnexus_query({query: "concept"})` to find execution flows instead of grepping. It returns process-grouped results ranked by relevance.
|
- A refactor may completely replace internal structure
|
||||||
- When you need full context on a specific symbol — callers, callees, which execution flows it participates in — use `gitnexus_context({name: "symbolName"})`.
|
(functions, modules, classes, data flow).
|
||||||
|
- By default, try to preserve externally observable behaviour.
|
||||||
|
If you intentionally change behaviour or protocols, you MUST:
|
||||||
|
- Call out clearly that this is a **behaviour/protocol change**.
|
||||||
|
- Explain why the change is necessary and which code paths/consumers are affected.
|
||||||
|
- Update or add tests to cover the new behaviour.
|
||||||
|
|
||||||
## Never Do
|
## Before touching code (mandatory)
|
||||||
|
|
||||||
- NEVER edit a function, class, or method without first running `gitnexus_impact` on it.
|
Find reuse opportunities + Trace the call/dependency chain and impact radius:
|
||||||
- NEVER ignore HIGH or CRITICAL risk warnings from impact analysis.
|
|
||||||
- NEVER rename symbols with find-and-replace — use `gitnexus_rename` which understands the call graph.
|
|
||||||
- NEVER commit changes without running `gitnexus_detect_changes()` to check affected scope.
|
|
||||||
|
|
||||||
## Resources
|
- Use semantic code search first via `codebase-retrieval` tool.
|
||||||
|
- Confirm understanding with LSP: `goToDefinition`, `findReferences`.
|
||||||
|
- Use Grep/Glob for verifying and understanding additional code snippets.
|
||||||
|
|
||||||
| Resource | Use for |
|
## Red lines
|
||||||
|----------|---------|
|
|
||||||
| `gitnexus://repo/SuperBizAgent-java/context` | Codebase overview, check index freshness |
|
|
||||||
| `gitnexus://repo/SuperBizAgent-java/clusters` | All functional areas |
|
|
||||||
| `gitnexus://repo/SuperBizAgent-java/processes` | All execution flows |
|
|
||||||
| `gitnexus://repo/SuperBizAgent-java/process/{name}` | Step-by-step execution trace |
|
|
||||||
|
|
||||||
## CLI
|
- No copy-paste duplication.
|
||||||
|
- Do not break existing externally observable behaviour **unless**:
|
||||||
|
- It is part of a deliberate refactor as described in the refactor policy, and
|
||||||
|
- You clearly document the behavioural change and its impact.
|
||||||
|
- Do not proceed with a known-wrong approach.
|
||||||
|
- Critical paths must have explicit error handling.
|
||||||
|
- Never implement "blindly": always confirm understanding via code reading + references.
|
||||||
|
|
||||||
| Task | Read this skill file |
|
## Task sizing
|
||||||
|------|---------------------|
|
|
||||||
| Understand architecture / "How does X work?" | `.claude/skills/gitnexus/gitnexus-exploring/SKILL.md` |
|
- **Simple**
|
||||||
| Blast radius / "What breaks if I change X?" | `.claude/skills/gitnexus/gitnexus-impact-analysis/SKILL.md` |
|
- Criteria — single file, clear requirement, < 20 lines changed,
|
||||||
| Trace bugs / "Why is X failing?" | `.claude/skills/gitnexus/gitnexus-debugging/SKILL.md` |
|
clearly local impact.
|
||||||
| Rename / extract / split / refactor | `.claude/skills/gitnexus/gitnexus-refactoring/SKILL.md` |
|
- Handling — after doing the "Before touching code" steps
|
||||||
| Tools, resources, schema reference | `.claude/skills/gitnexus/gitnexus-guide/SKILL.md` |
|
(research + impact analysis + internal three-question checklist),
|
||||||
| Index, status, clean, wiki CLI commands | `.claude/skills/gitnexus/gitnexus-cli/SKILL.md` |
|
you may execute directly with minimal explanation.
|
||||||
|
- A very short context line is enough;
|
||||||
|
a full breakdown of the checklist is not required.
|
||||||
|
|
||||||
|
- **Medium**
|
||||||
|
- Criteria — 2–5 files, or requires some research, or impact is not obviously local.
|
||||||
|
- Handling — write a short plan (bullet points) → then implement.
|
||||||
|
- Briefly surface the checklist result in the reply
|
||||||
|
(1–3 short lines describing real issue, key reuse, and main impact).
|
||||||
|
|
||||||
|
- **Complex**
|
||||||
|
- Criteria — architecture changes, multiple modules, high uncertainty or risk.
|
||||||
|
- Handling — follow this workflow:
|
||||||
|
1. **RESEARCH**: inspect code and facts only (no proposals yet).
|
||||||
|
2. **PLAN**: present options + tradeoffs + recommendation;
|
||||||
|
use `AskUserQuestion` actively to align with the user;
|
||||||
|
wait for user's confirmation.
|
||||||
|
3. **EXECUTE**: implement exactly the approved plan.
|
||||||
|
4. **REVIEW**: self-check (tests, edge cases, cleanup).
|
||||||
|
|
||||||
|
## Git
|
||||||
|
|
||||||
|
- Do not commit unless I explicitly ask.
|
||||||
|
- Do not push unless I explicitly ask.
|
||||||
|
- Before writing a commit message, glance at a few recent commits and match the repo's style:
|
||||||
|
- `git log -n 5 --oneline`
|
||||||
|
- If there is no obvious existing style, use this default format:
|
||||||
|
- `<type>(<scope>): <description>`
|
||||||
|
- Before any commit: run `git diff` and confirm the exact scope of changes.
|
||||||
|
- Never force-push to `main` / `master` unless the user approves.
|
||||||
|
- Do not add attribution lines in commit messages.
|
||||||
|
|
||||||
|
## Security
|
||||||
|
|
||||||
|
- Never hardcode secrets (keys/passwords/tokens).
|
||||||
|
- Never commit `.env` files or any credentials.
|
||||||
|
- Validate user input at trust boundaries (APIs, CLIs, external data sources).
|
||||||
|
|
||||||
|
## Quality & cleanup
|
||||||
|
|
||||||
|
- Prefer clarity and simplicity first (KISS); apply DRY to remove obvious
|
||||||
|
copy-paste duplication when it does not hurt readability.
|
||||||
|
- If you change a function signature, update **all** call sites.
|
||||||
|
- After changes:
|
||||||
|
- Remove temporary files.
|
||||||
|
- Remove dead/commented-out code.
|
||||||
|
- Remove unused imports.
|
||||||
|
- Remove debug logging that is no longer needed.
|
||||||
|
- Run the smallest meaningful verification (lint/test/build) for the parts you touched.
|
||||||
|
|
||||||
|
## Windows / PowerShell (if used)
|
||||||
|
|
||||||
|
- PowerShell does not support `&&`; use `;` to chain commands.
|
||||||
|
- Quote paths that contain spaces or non-ASCII characters.
|
||||||
|
|
||||||
|
## Baisc Infos
|
||||||
|
|
||||||
|
Unless directly relevant to the user's current question, you should avoid proactively mentioning, illustrating, or
|
||||||
|
trailing off into the following information in 99% of cases:
|
||||||
|
|
||||||
<!-- gitnexus:end -->
|
|
||||||
|
|||||||
@@ -111,47 +111,3 @@ trailing off into the following information in 99% of cases:
|
|||||||
- 文档目录结构：
|
- 文档目录结构：
|
||||||
- 不要将文档放到用户目录（如 `C:\Users\EDY\.claude\`）中
|
- 不要将文档放到用户目录（如 `C:\Users\EDY\.claude\`）中
|
||||||
|
|
||||||
|
|
||||||
<!-- gitnexus:start -->
|
|
||||||
# GitNexus — Code Intelligence
|
|
||||||
|
|
||||||
This project is indexed by GitNexus as **SuperBizAgent-java** (1001 symbols, 2043 relationships, 78 execution flows). Use the GitNexus MCP tools to understand code, assess impact, and navigate safely.
|
|
||||||
|
|
||||||
> If any GitNexus tool warns the index is stale, run `npx gitnexus analyze` in terminal first.
|
|
||||||
|
|
||||||
## Always Do
|
|
||||||
|
|
||||||
- **MUST run impact analysis before editing any symbol.** Before modifying a function, class, or method, run `gitnexus_impact({target: "symbolName", direction: "upstream"})` and report the blast radius (direct callers, affected processes, risk level) to the user.
|
|
||||||
- **MUST run `gitnexus_detect_changes()` before committing** to verify your changes only affect expected symbols and execution flows.
|
|
||||||
- **MUST warn the user** if impact analysis returns HIGH or CRITICAL risk before proceeding with edits.
|
|
||||||
- When exploring unfamiliar code, use `gitnexus_query({query: "concept"})` to find execution flows instead of grepping. It returns process-grouped results ranked by relevance.
|
|
||||||
- When you need full context on a specific symbol — callers, callees, which execution flows it participates in — use `gitnexus_context({name: "symbolName"})`.
|
|
||||||
|
|
||||||
## Never Do
|
|
||||||
|
|
||||||
- NEVER edit a function, class, or method without first running `gitnexus_impact` on it.
|
|
||||||
- NEVER ignore HIGH or CRITICAL risk warnings from impact analysis.
|
|
||||||
- NEVER rename symbols with find-and-replace — use `gitnexus_rename` which understands the call graph.
|
|
||||||
- NEVER commit changes without running `gitnexus_detect_changes()` to check affected scope.
|
|
||||||
|
|
||||||
## Resources
|
|
||||||
|
|
||||||
| Resource | Use for |
|
|
||||||
|----------|---------|
|
|
||||||
| `gitnexus://repo/SuperBizAgent-java/context` | Codebase overview, check index freshness |
|
|
||||||
| `gitnexus://repo/SuperBizAgent-java/clusters` | All functional areas |
|
|
||||||
| `gitnexus://repo/SuperBizAgent-java/processes` | All execution flows |
|
|
||||||
| `gitnexus://repo/SuperBizAgent-java/process/{name}` | Step-by-step execution trace |
|
|
||||||
|
|
||||||
## CLI
|
|
||||||
|
|
||||||
| Task | Read this skill file |
|
|
||||||
|------|---------------------|
|
|
||||||
| Understand architecture / "How does X work?" | `.claude/skills/gitnexus/gitnexus-exploring/SKILL.md` |
|
|
||||||
| Blast radius / "What breaks if I change X?" | `.claude/skills/gitnexus/gitnexus-impact-analysis/SKILL.md` |
|
|
||||||
| Trace bugs / "Why is X failing?" | `.claude/skills/gitnexus/gitnexus-debugging/SKILL.md` |
|
|
||||||
| Rename / extract / split / refactor | `.claude/skills/gitnexus/gitnexus-refactoring/SKILL.md` |
|
|
||||||
| Tools, resources, schema reference | `.claude/skills/gitnexus/gitnexus-guide/SKILL.md` |
|
|
||||||
| Index, status, clean, wiki CLI commands | `.claude/skills/gitnexus/gitnexus-cli/SKILL.md` |
|
|
||||||
|
|
||||||
<!-- gitnexus:end -->
|
|
||||||
|
|||||||
Reference in New Issue
Block a user