476 lines
24 KiB
Markdown
476 lines
24 KiB
Markdown
# 增强版工作流总结
|
||
|
||
## 旧工作流 vs 新工作流
|
||
|
||
```
|
||
旧： 新：
|
||
Phase 1 手动整理PRD Phase 0 手动初始PRD（入口，保留人的判断）
|
||
Phase 2 openspec:explore Phase 1 openspec:propose → research
|
||
Phase 3 grill-me Phase 1.5 to-prd → 结构化PRD（替代初始PRD）
|
||
Phase 4 openspec:apply Phase 2 grill-with-docs → CONTEXT.md + ADR
|
||
Phase 2.5 zoom-out → 架构审计
|
||
Phase 3 openspec:apply → 执行
|
||
diagnose → bug排查
|
||
tdd → 质量闭环
|
||
横切： 横切：
|
||
无 git-guardrails → 安全锁
|
||
```
|
||
|
||
关键变化：**手动 PRD 从"整个流程的全部输入"降级为"Phase 0 的启动草稿"**——你仍然需要手写初始 PRD（这是人的判断力不可替代的部分），但它不再直接喂给 openspec apply，而是先经过 research → 精化 → grill → 架构审计，最终执行的是层层校验后的方案。
|
||
|
||
## 旧工作流的三个关键缺口
|
||
|
||
1. **需求澄清后缺少可行性验证**
|
||
- 旧：grill-me 追问后 → 直接进入 apply。如果方案有架构问题，到了编码阶段才发现
|
||
- 新：grill-with-docs 追问后 → zoom-out 拉高视角做架构审计。grill 问的是"需求对不对"，zoom-out 问的是"方案行不行"
|
||
|
||
2. **openspec 产出不能沉淀到长期记忆**
|
||
- 旧：openspec archive 只归档需求，项目的术语、业务规则、架构决策散落在对话中，下次新对话全丢
|
||
- 新：grill-with-docs 的 CONTEXT.md 沉淀领域词汇表，ADR 沉淀架构决策。换会话重启 AI 也不丢失上下文
|
||
|
||
3. **apply 完成后缺少验证闭环**
|
||
- 旧：apply → 完成。功能对不对取决于人肉测试
|
||
- 新：apply 过程中遇到 bug → diagnose（假说→验证→修复→回归测试），写代码时 → tdd（Red→Green→Refactor）
|
||
|
||
## 新增技能的投入产出
|
||
|
||
| 技能 | 学多久 | 一次省多少 | 什么时候用 |
|
||
|------|--------|-----------|-----------|
|
||
| to-prd | 0 分钟（自动综合） | 10-15 分钟 | openspec research 结束后 |
|
||
| grill-with-docs | 替换已有 grill-me | 0 额外时间 + 产出文档 | 需求澄清阶段 |
|
||
| zoom-out | 10 秒（一句话） | 避免方向性返工 | grill 完成后、apply 前 |
|
||
| diagnose | 5 分钟了解流程 | 每次 bug 省 20-30 分钟 | apply 中遇到问题 |
|
||
| tdd | 5 分钟了解流程 | 减少回归 bug | apply 中写代码 |
|
||
| git-guardrails | 0 分钟（被动生效） | 防止灾难性操作 | 全程自动 |
|
||
|
||
## 为什么这套组合优于单纯依赖 openspec
|
||
|
||
openspec 管控的是"流程"——先出 proposal，再写 specs，再排 tasks。但它不解决三个问题：
|
||
|
||
- **领域知识沉淀**：openspec 归档后只剩需求文档，术语表、架构决策全丢了 → grill-with-docs 补齐
|
||
- **质量验证**：openspec 把 tasks 勾完就算完成 → diagnose + tdd 补齐验证闭环
|
||
- **流程安全**：openspec 不管 AI 误操作 → git-guardrails 补齐安全层
|
||
|
||
一句话：**openspec 管"按什么步骤走"，mattpocock 技能管"每一步走得好不好"。**
|
||
|
||
## v2.0：devflow/ 产物聚合层
|
||
|
||
### 问题
|
||
|
||
v1.0 一次完整流程的产物散落在 **5 个位置**：
|
||
|
||
```
|
||
CONTEXT.md ← Phase 2 (根目录)
|
||
docs/adr/ ← Phase 2 (docs/)
|
||
docs/agents/ ← Phase 1.5 (docs/)
|
||
openspec/changes/ ← Phase 1+3 (openspec/)
|
||
knowledge/entries/ ← /knowledge-absorber
|
||
```
|
||
|
||
三个月后想回溯"knowledge-index-panel 这个项目到底做了什么决策"，需要同时翻 4 个目录。产物按**工具来源**组织（openspec 写哪、grill 写哪、to-prd 写哪），而非按**项目本身**组织。
|
||
|
||
### 借鉴 CodeStable 的单一聚合根设计
|
||
|
||
CodeStable 的核心设计决策：所有产物集中在 `codestable/` 一个目录下，按"软件实体类型"（需求/架构/特性/问题/知识）分子目录，而非按"哪个工具产生的"。
|
||
|
||
dev-flow v2.0 借鉴这一点，在不改变 openspec 工作区的前提下，增加一个**人类可读的档案层**：
|
||
|
||
```
|
||
devflow/ ← 单一入口
|
||
├── projects/YYYY-MM-DD-{slug}/ ← 一个 PRD→实现 闭环
|
||
│ ├── {slug}-prd.md # Phase 0+1.5 需求文档
|
||
│ ├── {slug}-research.md # Phase 1 技术方案（从 openspec 提取）
|
||
│ ├── {slug}-design.md # Phase 1+2.5 设计 + 架构审计
|
||
│ ├── {slug}-tasks.md # Phase 1 任务清单（从 openspec 提取）
|
||
│ ├── {slug}-acceptance.md # Phase 3+4 验收报告
|
||
│ └── adr/ # Phase 2 架构决策
|
||
├── glossary/
|
||
│ └── CONTEXT.md # 跨项目领域词汇表
|
||
├── compound/ # 跨项目知识沉淀
|
||
│ └── YYYY-MM-DD-{type}-{slug}.md # type ∈ {learning, trick, decision, explore}
|
||
└── reference/ # 共享模板/规范
|
||
```
|
||
|
||
### 两层架构
|
||
|
||
| | openspec/changes/ | devflow/projects/ |
|
||
|------|-----------|-------------------|
|
||
| 角色 | 工具工作区（WAL） | 人类档案层（Tables） |
|
||
| 谁读 | 机器 | 人 |
|
||
| 生命周期 | 活跃变更期 → Archive 后清空 | 永久保留 |
|
||
| 组织方式 | 按变更名 | 按日期 + 项目 |
|
||
|
||
**关键**：openspec archive 后 `openspec/changes/` 清空，但 `devflow/projects/` 不受影响。Phase 4 收尾时从 openspec 提取关键内容到 devflow。
|
||
|
||
### 各 Phase 产物路径变化
|
||
|
||
| Phase | v1.0 | v2.0 |
|
||
|-------|------|------|
|
||
| 1.5 PRD | `docs/agents/<name>-prd.md` | `devflow/projects/{date}-{slug}/{slug}-prd.md` |
|
||
| 2 CONTEXT | 根目录 `CONTEXT.md` | `devflow/glossary/CONTEXT.md` |
|
||
| 2 ADR | `docs/adr/` | `devflow/projects/{slug}/adr/` |
|
||
| 2.5 架构审计 | 对话中，丢失 | `devflow/projects/{slug}/{slug}-design.md` |
|
||
| 4 验收 | `docs/agents/lessons/` | `devflow/projects/{slug}/{slug}-acceptance.md` |
|
||
| 4 经验沉淀 | 无 | `devflow/compound/YYYY-MM-DD-{type}-{slug}.md` |
|
||
| 4 从 openspec 提取 | 无 | 提炼到 `{slug}-research.md` + `{slug}-tasks.md` |
|
||
|
||
## 一键启动
|
||
|
||
已固化为 skill：**`/dev-flow`**
|
||
|
||
```
|
||
/dev-flow # Phase 0 开始：粘贴初始 PRD 草稿 → 走完后续全流程
|
||
/dev-flow --prd docs/my-idea.md # 跳过 Phase 0，直接用已有 PRD 文件 → Phase 1
|
||
/dev-flow --from phase2 # 已有 research，从 grill 开始
|
||
/dev-flow --from apply # 已有 PRD + 文档，直接执行
|
||
/dev-flow --quick # 小需求，跳 PRD 精化 + zoom-out
|
||
```
|
||
|
||
Skill 位置：`.claude/skills/dev-flow/SKILL.md`
|
||
|
||
## Skill 评估结论（2026-05-19）
|
||
|
||
详细评估报告见：`devflow/projects/2026-05-19-dev-flow-skill-evaluation/dev-flow-skill-evaluation.md`。
|
||
|
||
### 总体判断
|
||
|
||
`dev-flow` 的方向是正确的：它没有试图替代 openspec，而是在 openspec 的流程控制之上增加需求精化、架构审计、质量闭环和长期知识沉淀。
|
||
|
||
最有价值的设计是 `devflow/` 产物聚合层：
|
||
|
||
- `openspec/changes/` 负责机器可执行的变更工作区。
|
||
- `devflow/projects/` 负责人类可回溯的项目档案。
|
||
- `devflow/glossary/CONTEXT.md` 负责跨项目领域词汇。
|
||
- `devflow/compound/` 负责沉淀可复用工程知识。
|
||
|
||
评估中发现的核心问题是：早期 `SKILL.md` 更像设计说明书，而不是代理可稳定执行的运行手册。它解释了很多理念，但缺少执行时必需的检查点、模板、分支规则和 fallback 策略。
|
||
|
||
### 已确认的亮点
|
||
|
||
1. **产物聚合层设计清晰**
|
||
- `devflow/projects/YYYY-MM-DD-{slug}/` 解决了 openspec archive 后上下文难以回溯的问题。
|
||
- 工具工作区和人类档案层分离，职责边界明确。
|
||
|
||
2. **阶段顺序合理**
|
||
- Phase 0 → Phase 1 → Phase 1.5 → Phase 2 → Phase 2.5 → Phase 3 → Phase 4 的顺序能有效避免“需求没想清楚就开始编码”。
|
||
|
||
3. **Phase 4 很有价值**
|
||
- 从 openspec 提炼 research、design、tasks、acceptance、ADR 和 compound knowledge。
|
||
- 这是区别于普通 openspec 流程和普通编码 skill 的核心优势。
|
||
|
||
4. **文档化追问方向正确**
|
||
- Phase 2 要求一次只问一个问题，并即时更新 `CONTEXT.md` / ADR。
|
||
- 这符合“边澄清边沉淀”的工作方式。
|
||
|
||
5. **质量闭环意识强**
|
||
- Phase 3 明确要求 bug 不允许猜测式修复，必须走 diagnose 协议。
|
||
- TDD 被设计为可选增强，避免对所有任务强制套用重流程。
|
||
|
||
### 主要改进点
|
||
|
||
| 问题 | 改进方向 |
|
||
| --- | --- |
|
||
| 触发描述不够完整 | 明确覆盖需求到实现、规划 feature、执行 openspec change、沉淀工程文档、规范化开发流程等场景 |
|
||
| Claude 工具耦合较强 | 保留 Claude 版本兼容，同时在 skill 正文中提供环境无关 fallback |
|
||
| 依赖安装状态写死 | 改为启动时检查 required / optional / fallback |
|
||
| 子 skill 调用方式不稳 | 优先调用子 skill；不可调用时读取对应 `SKILL.md`；不存在时执行最小协议 |
|
||
| 缺少初始化算法 | 明确 `devflow/` 目录骨架、slug 生成、重名处理和旧 `CONTEXT.md` 迁移规则 |
|
||
| 缺少模板 | 拆出 PRD、research、design、tasks、acceptance、CONTEXT、ADR、compound knowledge 模板 |
|
||
| quick 模式与约束冲突 | quick 只能跳 Phase 1.5 和 2.5，不能跳 Phase 2 最小澄清和 Phase 4 轻量归档 |
|
||
| Phase 退出条件不足 | 为每个 Phase 增加进入条件、动作、输出、退出条件和失败回退路径 |
|
||
|
||
### 产品化方向
|
||
|
||
评估结论不是继续增加理念，而是把 workflow 产品化为“代理稳定执行协议”：
|
||
|
||
- `SKILL.md` 保持短而硬：角色、触发场景、阶段总览、核心规则、关键分支。
|
||
- `references/` 承载长内容：Phase 契约、模板、归档规则、fallback 协议。
|
||
- 每个 Phase 都要有明确的进入条件和退出条件。
|
||
- quick 模式、fallback、归档确认、人类检查点必须写成硬规则。
|
||
- `devflow/` 只做长期记忆和上下文增强，不应与 openspec 抢执行真理源。
|
||
|
||
### 后续演进：sm-flow 产品化
|
||
|
||
基于这次评估，`dev-flow` 的设计被重构为 `.agents/skills/sm-flow/`。这一步仍属于 **v2 产品化**：目标不是改变 v2 的“devflow 聚合层”定位，而是把早期设计说明书拆成代理可执行的 skill 结构。
|
||
|
||
```
|
||
.agents/skills/sm-flow/
|
||
├── SKILL.md # 短执行协议
|
||
└── references/
|
||
├── phase-contracts.md # Phase 输入/动作/输出/退出条件
|
||
├── templates.md # PRD/ADR/验收等模板
|
||
├── archive-rules.md # 从 openspec 提取到 devflow 的规则
|
||
└── fallbacks.md # 子 skill 不可用时的最小协议
|
||
```
|
||
|
||
v2 的核心仍然是：在不改变 openspec 工作区的前提下，增加 `devflow/` 作为人类可读档案层，并让 Phase 4 把 openspec、实现、验证结果提炼回长期记忆。
|
||
|
||
## v3.0：OpenSpec-first / Devflow-assisted
|
||
|
||
### 背景
|
||
|
||
v2 跑通后暴露出一个更深的问题：`devflow/` 产物越来越完整，容易让代理在执行阶段直接依赖 PRD、design、tasks、acceptance 等档案写代码，从而弱化 openspec 的执行真理源地位。
|
||
|
||
这会导致两套“执行依据”并存：
|
||
|
||
```
|
||
devflow/projects/{slug}/... # 人类档案层，也包含 PRD/design/tasks
|
||
openspec/changes/{change}/... # 工具工作区，也包含 proposal/design/specs/tasks
|
||
```
|
||
|
||
如果没有主从关系，Phase 3 执行时代理可能不知道到底听 devflow tasks，还是听 openspec tasks。文档越多，不一定越准确；没有唯一执行真理源时，反而更容易漂移。
|
||
|
||
### v3 的核心判断
|
||
|
||
v3 不重新设计一套替代 openspec 的工作流，而是明确：
|
||
|
||
> **devflow 辅助 OpenSpec，OpenSpec 指挥执行，执行结果回填 devflow。**
|
||
|
||
职责分层变为：
|
||
|
||
| 层 | 角色 | 负责回答 |
|
||
| --- | --- | --- |
|
||
| `devflow/` | 上下文真理源 / 长期记忆 | 为什么这样做？术语是什么？历史决策是什么？之前怎么验收？ |
|
||
| `openspec/changes/` | 执行真理源 / 当前变更规格 | 这次到底改什么？验收标准是什么？任务是否完成？ |
|
||
| code | 实现结果 | OpenSpec apply 后实际落地的代码 |
|
||
|
||
### v2 vs v3
|
||
|
||
| 维度 | v2：devflow 聚合层 | v3：OpenSpec-first / Devflow-assisted |
|
||
| --- | --- | --- |
|
||
| 核心目标 | 防止 openspec archive 后上下文丢失 | 防止 devflow 与 openspec 成为并列执行源 |
|
||
| devflow 角色 | 人类可读档案层 | 上下文增强层 + 归档层 |
|
||
| openspec 角色 | 工具工作区 | 当前变更的唯一默认执行真理源 |
|
||
| Phase 1 | openspec propose 产出 research | 基于 devflow 上下文生成/修正 OpenSpec 产物 |
|
||
| Phase 2 | grill-with-docs 更新 glossary/ADR | human-in-the-loop 澄清后必须回写 OpenSpec |
|
||
| Phase 2.5 | zoom-out 产出架构审计 | 架构审计若影响实现，必须回写 OpenSpec design/tasks |
|
||
| Phase 3 | openspec apply + diagnose/tdd | 默认只能依赖 OpenSpec apply；devflow 只作参考上下文 |
|
||
| Phase 4 | 从 openspec 提炼到 devflow | 轻量回填 devflow 必要档案，避免重复 OpenSpec |
|
||
|
||
### v3.1：Devflow 产物瘦身
|
||
|
||
v3 继续跑完整流程后，又暴露出一个实践问题：`devflow` 作为辅助和人类阅读层时，如果默认生成 PRD、research、design、tasks、alignment、clarifications、acceptance，会和 OpenSpec 的 proposal、design、specs、tasks 大量重叠。
|
||
|
||
因此 v3.1 明确：**devflow 不复制 OpenSpec，只保存 OpenSpec 不擅长表达的人类上下文、证据、决策和验收归档。**
|
||
|
||
默认必要产物收敛为：
|
||
|
||
```text
|
||
devflow/projects/YYYY-MM-DD-{slug}/
|
||
├── brief.md # 背景、目标、范围、非目标、关联 OpenSpec
|
||
├── evidence.md # 代码/文档证据、evidence-driven 结论和汇报状态
|
||
├── decisions.md # user-interview 确认、关键取舍、OpenSpec 回写记录
|
||
└── acceptance.md # 实现结果、验证、未验证项、archive 状态
|
||
```
|
||
|
||
扩展产物只在有明确理由时创建：
|
||
|
||
- `prd.md`：复杂需求、对外协作或用户明确要求。
|
||
- `research.md`：真实调研、代码考古、竞品/API 对比或复杂方案比较。
|
||
- `design.md`：长期架构背景、架构审计摘要或决策索引；实现设计仍以 OpenSpec design 为准。
|
||
- `tasks.md`：跨轮次人类复盘任务；执行任务仍以 OpenSpec tasks 为准。
|
||
- `alignment.md` / `clarifications.md`：冲突或澄清问题很多时拆出；否则并入 `decisions.md`。
|
||
|
||
规模分档：
|
||
|
||
| 分档 | 适用场景 | devflow 默认产物 |
|
||
| --- | --- | --- |
|
||
| `micro` | 小改动、低风险、需求明确 | `brief.md`、`decisions.md`、`acceptance.md`；证据少时并入 `brief.md` |
|
||
| `standard` | 默认模式 | `brief.md`、`evidence.md`、`decisions.md`、`acceptance.md` |
|
||
| `complex` | 高风险、跨模块、需求不清、多人协作 | standard + 按需 PRD/research/design/tasks/alignment |
|
||
|
||
### v3 新增 Phase 0.5
|
||
|
||
v3 在 Phase 0 和 Phase 1 之间增加：
|
||
|
||
```
|
||
Phase 0.5 Devflow Context Harvest
|
||
```
|
||
|
||
读取：
|
||
|
||
- `devflow/glossary/CONTEXT.md`
|
||
- 相关项目 PRD/design/tasks/acceptance
|
||
- 相关 ADR
|
||
- `devflow/compound/` 中的 learning、trick、decision、explore
|
||
|
||
目的不是直接指导编码，而是给 Phase 1 的 OpenSpec propose 提供更准确的上下文输入。读取旧项目时可以参考历史 PRD/design/tasks，但新项目不再默认生成这些重复产物。
|
||
|
||
|
||
### v3 中各 skill 的参与方式
|
||
|
||
这些 skill 仍然参与，但职责从“并列执行流程”调整为“服务 OpenSpec 产物质量”：
|
||
|
||
| 阶段 | 主要 skill / 工具 | 作用 | 产物去向 |
|
||
| --- | --- | --- | --- |
|
||
| Phase 0 初始需求 / PRD / research | `sm-flow` | 收集原始需求、已有 PRD 或 research，判断启动模式 | 入口摘要、初步 slug |
|
||
| Phase 0.5 Devflow Context Harvest | `sm-flow` | 读取 `devflow/` 的 glossary、ADR、历史 PRD、acceptance、compound knowledge | 作为 Phase 1 的 OpenSpec 输入上下文 |
|
||
| Phase 1 OpenSpec propose | `openspec-propose` | 生成或修正 `proposal.md`、`design.md`、`specs/**/*.md`、`tasks.md` | `openspec/changes/<change>/` |
|
||
| Phase 1.5 PRD / OpenSpec 对齐 | `to-prd` + `sm-flow` | 检查 brief/devflow/OpenSpec 是否一致；复杂需求才生成独立 PRD | `brief.md` / 按需 `prd.md`；冲突回写 OpenSpec |
|
||
| Phase 2 Human-in-the-loop 澄清 | `grill-with-docs` | 追问术语、边界、验收；区分 `evidence-driven` 和 `user-interview` | `evidence.md` / `decisions.md`；影响实现的结论回写 OpenSpec |
|
||
| Phase 2.5 架构审计 | `zoom-out` | 拉高视角审查模块、数据流、耦合、架构风险 | 默认写入 decisions/evidence；复杂审计才拆 `design.md`；影响实现则回写 OpenSpec |
|
||
| Phase 3 OpenSpec apply | `openspec-apply-change` | 按 OpenSpec specs/tasks 执行实现 | 代码变更、OpenSpec task 状态 |
|
||
| Phase 3 bug/不确定行为 | `diagnose` | 复现 → 最小化 → 假设排序 → 仪器化 → 修复 → 回归 | 根因若是规格问题，先修 OpenSpec；修复记录进入 acceptance |
|
||
| Phase 3 高风险/复杂行为 | `tdd` | 按 OpenSpec specs 做纵向切片测试驱动 | 测试与实现代码 |
|
||
| Phase 4 回填 devflow | `sm-flow` + `openspec-archive-change` | 从 OpenSpec、实现和验证提炼长期档案，并询问是否 archive | `devflow/projects/`、`devflow/compound/`；用户确认后 archive |
|
||
|
||
说明：`grill-me` 在 v3 中不再作为主要入口，已被 `grill-with-docs` 替代。原因是 v3 需要把澄清结果沉淀到 glossary/ADR，并把影响实现的结论回写 OpenSpec；纯对话式 grill 容易丢失上下文。
|
||
|
||
### v3 的执行规则
|
||
|
||
1. **OpenSpec 是执行真理源**
|
||
- Phase 3 默认必须依赖 `openspec/changes/<change>/proposal.md`、`design.md`、`specs/**/*.md`、`tasks.md`。
|
||
- 不允许直接基于 `devflow/projects/...` 绕过 OpenSpec 写代码。
|
||
|
||
2. **Devflow 是上下文真理源**
|
||
- 术语、历史决策、项目背景、踩坑记录来自 `devflow/`。
|
||
- 这些内容用于增强和修正 OpenSpec，而不是替代 OpenSpec。
|
||
|
||
3. **冲突先修 OpenSpec**
|
||
- 如果 devflow 和 OpenSpec 冲突，不能直接执行。
|
||
- 必须汇报冲突、让用户确认、更新 OpenSpec，再进入 apply。
|
||
|
||
4. **evidence-driven 也必须汇报**
|
||
- 证据驱动不是“AI 自己确认完就继续”。
|
||
- 代理必须汇报查了什么、得出什么结论、是否需要用户确认。
|
||
|
||
5. **user-interview 必须等待确认**
|
||
- 涉及范围、偏好、验收口径、风险接受度时，必须问用户。
|
||
|
||
6. **归档仍回到 devflow**
|
||
- OpenSpec 完成后，从 OpenSpec、实现结果、验证结果中提炼长期档案。
|
||
- Phase 4 询问是否 archive OpenSpec change，不默认执行。
|
||
|
||
7. **devflow 产物按需生成**
|
||
- 默认只生成 brief、evidence、decisions、acceptance。
|
||
- PRD、research、design、tasks、alignment、clarifications 只有在复杂度或协作需要时才生成。
|
||
- 小需求走 `micro`，不能让文档成本超过实现成本。
|
||
|
||
### v3 流程图
|
||
|
||
```
|
||
Phase 0 初始需求 / PRD / research
|
||
skill: sm-flow
|
||
↓
|
||
Phase 0.5 读取 devflow 上下文
|
||
skill: sm-flow
|
||
↓
|
||
Phase 1 生成或修正 OpenSpec proposal/design/specs/tasks
|
||
skill: openspec-propose
|
||
↓
|
||
Phase 1.5 PRD / Devflow / OpenSpec 对齐检查
|
||
skill: to-prd + sm-flow
|
||
↓
|
||
Phase 2 human-in-the-loop 澄清，并回写 OpenSpec
|
||
skill: grill-with-docs
|
||
↓
|
||
Phase 2.5 架构审计；影响实现则回写 OpenSpec
|
||
skill: zoom-out
|
||
↓
|
||
Phase 3 OpenSpec apply 执行
|
||
skill: openspec-apply-change；按需 diagnose / tdd
|
||
↓
|
||
Phase 4 回填 devflow，并确认是否 archive
|
||
skill: sm-flow；用户确认后 openspec-archive-change
|
||
```
|
||
|
||
### v3 一句话定位
|
||
|
||
`sm-flow` 不是 OpenSpec 的替代品，而是 OpenSpec 的上下文增强层和归档闭环层。
|
||
|
||
## v3.1：可执行 gate 与使用摩擦修正
|
||
|
||
v3.1 来自一次真实使用复盘：接口变更文档粒度、propose 后再 grill 的返工感、devflow 增长后的检索成本、子 skill 路径兼容，以及 Phase 3 中用户质疑和代码发现与原设计冲突时的处理方式，都需要变成可执行规则。
|
||
|
||
v3.1 不改变 v3 的主轴：
|
||
|
||
> `devflow/` 提供上下文，OpenSpec 提供执行依据，代码只是实现结果。
|
||
|
||
### Draft / Committed OpenSpec
|
||
|
||
Phase 1 产出的 OpenSpec 统一视为 **Draft OpenSpec**。它是后续 PRD 对齐、grill 和架构审计的讨论对象，不是实现许可。
|
||
|
||
Phase 2 和 Phase 2.5 的结论必须回写 OpenSpec。随后新增 Phase 2.9：
|
||
|
||
```text
|
||
Phase 2.9 Commit OpenSpec
|
||
```
|
||
|
||
Phase 2.9 检查：
|
||
|
||
- proposal 是否说明范围、非目标和原因。
|
||
- design 是否记录关键约束、架构风险和接口影响。
|
||
- specs 是否覆盖可观察行为和验收口径。
|
||
- tasks 是否是可执行的纵向切片。
|
||
- 是否还有未确认的 user-interview、未汇报的 evidence-driven 结论、未判级接口影响或 devflow/OpenSpec 冲突。
|
||
|
||
只有通过 Phase 2.9 的 OpenSpec 才是 **Committed OpenSpec**，Phase 3 只能执行 Committed OpenSpec。
|
||
|
||
### Grill 必须人工确认
|
||
|
||
Phase 2 的 `grill-with-docs` 不是代理自问自答。`user-interview` 问题必须一次只问一个，等待用户显式回答，并记录到 `decisions.md`。未获得用户确认的问题不能视为已解决，也不能进入 Phase 2.9 或 Phase 3。
|
||
|
||
`evidence-driven` 问题可以由代理先查证，但也必须汇报证据、结论和是否需要用户确认。
|
||
|
||
单个 grill 决策确认不等于 Phase 3 apply 授权。用户在 Phase 2 回答“可以”只表示该问题已确认；代理必须先回写 OpenSpec/devflow，停在 Phase 2.9，报告 Committed OpenSpec 检查结果，并等待用户明确要求进入 apply、开始实现、执行修改或继续 Phase 3。
|
||
|
||
### 接口影响分级
|
||
|
||
v3.1 区分“接口影响记录”和“独立接口文档”：
|
||
|
||
- 所有接口变更都必须记录影响范围。
|
||
- 只有 L3/L4 才强制独立接口文档或等价独立章节。
|
||
|
||
分级规则：
|
||
|
||
| 级别 | 判断条件 | 产物要求 |
|
||
| --- | --- | --- |
|
||
| L1 内部实现 | 不改变调用方可观察行为 | tasks / acceptance 记录验证 |
|
||
| L2 内部接口 | 内部 DTO、service 方法、内部事件、内部判断逻辑变化，消费者仍在同一实现范围内 | 内联接口影响记录 |
|
||
| L3 协作接口 | 影响前端、其他模块/服务、跨团队消费者、数据库契约、事件、回调或 SDK | 独立接口文档或独立章节 |
|
||
| L4 破坏性接口 | 旧调用方可能失败、数据/状态/错误码不同，或需要迁移/灰度/回滚 | 独立接口文档 + 迁移/回滚说明，必要时 ADR |
|
||
|
||
接口内部判断逻辑也按可观察行为评估。即使签名和字段不变，只要返回数据、错误码、状态、权限结果、排序/过滤、幂等性、时序或副作用变化，也属于接口影响。
|
||
|
||
### Devflow Index
|
||
|
||
`devflow/index.md` 成为 Phase 0.5 的默认入口。上下文查找顺序为：
|
||
|
||
```text
|
||
devflow/index.md
|
||
devflow/glossary/CONTEXT.md
|
||
相关项目 brief / acceptance / ADR
|
||
devflow/compound/
|
||
```
|
||
|
||
Phase 4 回填项目档案时必须更新 `devflow/index.md`。最小字段为日期、slug、领域、关键词、关联 OpenSpec 和状态。
|
||
|
||
### 实现期冲突处理
|
||
|
||
Phase 3 中，如果用户质疑、用户修改、代码发现、测试失败或运行行为与 Committed OpenSpec 冲突，必须先分类：
|
||
|
||
| 分类 | 含义 | 处理 |
|
||
| --- | --- | --- |
|
||
| 实现偏差 | OpenSpec 正确，代码没有按规格做 | 修代码，不改 OpenSpec |
|
||
| 规格遗漏 | OpenSpec 没覆盖真实边界、接口影响、验收或外部行为 | 暂停 apply，修正 OpenSpec，重新 commit |
|
||
| 设计冲突 | OpenSpec 与架构、ADR、历史验收、数据所有权或模块边界冲突 | 暂停并请用户确认设计方向 |
|
||
| 用户变更 | 用户改变目标、范围、验收或风险接受度 | 更新 proposal/specs/tasks 后继续 |
|
||
|
||
冲突分类、证据、用户确认和 OpenSpec 回写状态必须进入 `decisions.md` 或 `acceptance.md`。
|
||
|
||
### 子 skill 兼容
|
||
|
||
v3.1 将子 skill 从“路径绑定”改为“能力绑定”。例如 `openspec-propose`、`openspec-apply-change`、`to-prd`、`grill-with-docs` 都是能力契约。
|
||
|
||
调用优先级：
|
||
|
||
1. 平台原生 skill。
|
||
2. 本地 `SKILL.md`，例如 `.claude/skills/...` 或 `.agents/skills/...`。
|
||
3. `sm-flow` 的 fallback 协议。
|
||
|
||
这样 `sm-flow` 可以在 Claude、Codex 或其他代理环境中迁移，而不会被某个固定目录锁死。
|
||
|
||
|
||
|
||
|